Постановление Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 4а-119/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Хорева А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N от 09 октября 2013 года Хорев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в районе дома "адрес", подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2014 года оставлены без изменения постановление инспектора и решение командира ОБ ДПС.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014 года оставлены без изменения постановление инспектора, решение командира ОБ и решение судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Хорев А.В. просит постановление и решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, немотивированность решений, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Факт совершения Хоревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Хорева А.В., который не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, показаниями самого Хорева А.В., не оспаривавшего, что он проехал пешеходный переход, на котором находился пешеход, но помех пешеходу не создавал.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств дела не имеется.

Судьи районного и краевого судов при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверили законность и обоснованность вынесенного постановления и пришли к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Хорева А.В.

Вопреки доводам надзорной жалобы, пункт 14.1 ПДД РФ не противоречит статье 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 в г.Вене, поскольку обе нормы предусматривают обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость, остановиться и пропустить пешеходов, чего Хоревым А.В. сделано не было.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Хорева А.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается. При этом отсутствие объяснений пешехода также не опровергает вывод о виновности Хорева А.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

То обстоятельство, что Хорев А.В. не был уведомлен командиром ОБ ДПС о рассмотрении его жалобы на постановление, не лишило его права обжаловать постановление в судебном порядке и права участвовать в рассмотрении жалобы. Поэтому право Хорева А.В. на судебную защиту не является нарушенным.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в день его совершения, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для этой категории дел, не истек. Истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Доводы надзорной жалобы об обратном противоречат п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Хоревым А.В. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N от 09 октября 2013 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников