Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей Е.В.Волошиной, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N Иванина А.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ принятое по гражданскому делу по заявлению ООО "УК "Амурлифт" об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю Пенкина В.В., отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Амурлифт" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю Пенкина В.В., отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО УК "Амурлифт" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольску-на-Амуре N Пенкиным В.В., в размере "данные изъяты". С указанным постановлением ООО "УК "Амурлифт" не согласен, считает его незаконным. Из обжалуемого постановления не ясно, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, не понятен предмет исполнения, взыскиваемая сумма необоснована. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, им не получено, чем нарушено право на его обжалование.

Просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2013 года заявленные ООО УК "Амурлифт" требования удовлетворены, постановлено признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю Пенкина В.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете у должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете у должника - ООО УК "Амурлифт" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю Пенкиным В.В. отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю Иванин А.С. просит решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя проводились в соответствии с действующим законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заявитель, а также заинтересованные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ООО УК "Амурлифт", предмет исполнения - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Амурлифт" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладывались на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Амурлифт" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которым обязался оплатить штраф в размере "данные изъяты". в течение пяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Амурлифт" перечислило на счет УФК по Хабаровскому краю (отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП России по Хабаровскому краю) в счет возмещения штрафа в местный бюджет по исполнительному производству N денежные средства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства в размере "данные изъяты". перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты".; об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В материалах дела не содержится сведений о направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и получении должником указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ООО УК "Амурлифт", предмет исполнения - исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку должнику не было известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора и поэтому он был лишен возможности исполнить содержащиеся в нем требования до окончания того исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор либо, в случае несогласия, обжаловать его в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения нового исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

Выводы суда в решении мотивированы и постановлены с учетом разъяснений, содержащихся пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которому, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Наличие таких обстоятельств материалами дела подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N Иванина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Судьи Е.В.Волошина

И.Н.Овсянникова