Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шемякиной О.Т., судей Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Крестинина И. А. к Крестининой М. С., Шевченко А. И. о признании права собственности и определении долей в праве собственности, признании договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе ответчицы Крестининой М.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крестинин И.А. обратился в суд с иском к Крестининой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", в обоснование указав, что данная квартира приобретена ответчицей по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", приобретенной в период их брака и принадлежавшей им на праве совместной собственности. Несмотря на то, что договор мены был заключен после расторжения брака, спорная квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, также находится в их совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил признать квартиру "адрес" совместной собственностью его и Крестининой М.С., определить доли по ? каждому, и признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Крестининой М.С. и Шевченко А.И. незаключенным.

К участию в деле в качестве соответчицы привлечена Шевченко А.И., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.12.2013 года исковые требования Крестинина И.А. удовлетворены, квартира "адрес" признана совместной собственностью Крестинина А.И. и Крестининой М.С., их доли в праве собственности признаны равными по ? каждому, договор купли-продажи между Крестининой М.С. и Шевченко А.И. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчица Крестинина М.С. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку добровольно выйдя из членов ЖСК в ДД.ММ.ГГГГ Крестинин И.А. утратил право собственности на квартиру "адрес", он не являлся стороной по договору мены и не приобрел право собственности на спорную квартиру. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. об оформлении квартиры на ее имя ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчица Крестинина М.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что фактически брачные отношения между нею и Крестининым И.А. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крестинин И.А. и Крестинина М.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Крестинин И.А. вступил в члены ЖСК N и ему была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес", с учетом членов семьи, в том числе супруги Крестининой М.С. и двоих детей.

Согласно справкам ЖСК N Крестинин И.А. являлся членом ЖСК и проживал в квартире до октября 1996 года, первый паевой взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ, последний - в ДД.ММ.ГГГГ года, пай в сумме "данные изъяты" выплачен истцом полностью. Впоследствии членом ЖСК вместо Крестинина И.А. стала Крестинина М.С., право собственности зарегистрировано регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору мены (без доплаты) трехкомнатная квартира "адрес", принадлежащая на праве собственности Крестининой М.С., перешла в собственность ФИО1 ФИО2 ФИО3., а четырехкомнатная квартира "адрес", принадлежащая последним на праве собственности, перешла в собственность Крестининой М.С..

Крестинин И.А. был вселен в квартиру "адрес" и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, впоследствии там же зарегистрирована его дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Крестининой М.С. (продавец) и Шевченко А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры "адрес", однако фактическая передача жилого помещения, государственная регистрация договора и перехода права собственности не произведены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.12, 131, 195-196, 200, 223, 244-245, 254, 432-433, 551 Гражданского кодекса РФ, ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст.34, 38-39 Семейного кодекса РФ, ст.4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", ст.7 Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", и исходил из того, что паевой взнос за квартиру "адрес" был полностью выплачен в период брака, когда членом ЖСК N являлся истец, в связи с чем, указанное имущество как приобретенное в период брака и за счет общих средств являлось совместной собственностью сторон, несмотря на то, что впоследствии было оформлено и зарегистрировано на имя Крестининой М.С ... Доводы ответчицы о том, что паевой взнос за квартиру она выплатила после расторжения брака за счет собственных денежных средств опровергаются представленными доказательствами, основания не доверять которым у суда отсутствуют. В соответствии со ст.244 ГК РФ и с учетом равенства долей супругов в их общем имуществе, квартира "адрес", как приобретенная с согласия истца за счет имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, является общим имуществом Крестининой М.С. и Крестинина И.А. и принадлежит им в равных долях по ? доле. Учитывая, что подписанный Крестининой М.С. и Шевченко А.И. договор купли продажи не исполнен (фактически имущество не передано) и не зарегистрирован, он не может считаться заключенным. Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что течение общего срока исковой давности, составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку, несмотря на расторжение брака, Крестинины сохраняли фактические брачные отношения, совместно вселившись и проживая в спорной квартире и ведя общее хозяйство, и после прекращения указанных отношений истец продолжает проживать в данном жилом помещении сохраняя регистрацию, и не встречая препятствий со стороны бывшей супруги, которая не оспаривала его прав на квартиру, вплоть до июля 2013 года, когда он узнал о договоре купли-продажи, отсутствовали основания полагать, что его права нарушены, в связи с чем, срок исковой давности не может считаться пропущенным. Сам по себе факт нахождения общего имущества в собственности одного из бывших супругов о нарушении прав второго супруга не свидетельствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выйдя из членов ЖСК в 1995 году Крестинин И.А. утратил право собственности на квартиру "адрес", и не являясь стороной по договору мены не приобрел право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.20-21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

В силу приведенных выше положений, квартира "адрес" как приобретенная в период брака за счет общих средств перешла в общую собственность супругов, вне зависимости от того, кто являлся членом ЖСК и на чье имя квартира была оформлена в дальнейшем.

Договор мены указанной трехкомнатной квартиры на четырехкомнатную квартиру "адрес", по которому согласно ст.567 ГК РФ каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, был заключен в 1996 году с согласия истца в целях улучшения жилищных условий семьи, которую стороны несмотря на расторжение брака сохраняли согласно пояснений Крестининой М.С. вплоть до 2007 года.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Крестинин И.А., давая согласие на обмен приобретенной в браке квартиры, факт получения которого Крестининой М.С. не оспаривался, полагал, что имеет равное с ответчицей право на указанное имущество. Крестинина М.С. в свою очередь до предъявления данного иска в суд не оспаривала права истца на владение и пользование спорной квартирой, Крестинин И.А. и члены его семьи до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2013 года по иску Крестинина И. А. к Крестининой М. С., Шевченко А. И. о признании права собственности и определении долей в праве собственности, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Т. Шемякина

судьи Е.С. Жельнио

Ю.В. Моргунов