Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шемякиной О.Т.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ашлапову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Ашлапова В. Ю. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Ашлапова В.Ю. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ашлапову В.Ю. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просроченные проценты, штрафов за просрочку платежа, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ашлаповым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" с ежемесячным начислением 25 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика остаток основного долга "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Ашлапов В.Ю. обратился со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено. Взыскать с Ашлапова В.Ю. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ашлапову В.Ю. о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ашлапов В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неполный анализ условий кредитного договора, указывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт направления уведомления и его получения заемщиком, а также факт уклонения от его получения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Ашлаповым В.Ю. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ашлапова В.Ю. о расторжении кредитного договора, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.2 и 3.4.1 кредитного договора, кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

С выводом суда о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям кредитного договора.

В силу п. 5.3 договор считается расторгнутым, а кредит подлежит возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения заемщиком уведомления Банка указанного в п. 3.4.2

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено в п. 5.3, п.3.4.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика Ашлапова В.Ю. уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата кредитной задолженности. Однако, сведений о том, что заемщик получил уведомление, либо уклонился от его получения материалы дела не содержат. Уведомление направленное в адрес ответчика было возвращено банку с отметкой "по истечению срока хранения".

При таких обстоятельствах оснований для вывода о расторжении банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке у суда не имелось.

Заявляя встречные исковые требования, истец Ашлапов В.Ю. просит расторгнуть кредитный договор, однако не указывает основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период пользования заемными средствами, полученными по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка не было допущено каких-либо существенных нарушений условий договора, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Агалапова В.Ю. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашлапова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова