Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском,

при секретаре Н.О. Федотовой,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Е. Л. к администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошенко Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края о включении в наследственную массу умершей ФИО1 квартиры, расположенной по "адрес", признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1 проживающая в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию п.Заветы Ильича с заявлением о приватизации квартиры, предоставив необходимые документы, но в связи со смертью не успела закончить процесс приватизации квартиры. Просила включить в наследственную массу указанную квартиру и признать за ней право собственности, т.к. она является единственным наследником, а также взыскать судебные расходы.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено включить в наследство ФИО1 квартиру "адрес". С ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края Кулик В.И. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 при обращении с заявлением о приватизации не представила всех необходимых документов, а именно сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ год для подтверждения ее неучастия в приватизации ранее. Также необоснованным считает взыскание судебных расходов, т.к. соглашение об оформлении искового заявления заключено не истцом, а Павленко Р.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волошенко Е.Л. - Павленко Р.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на условиях социального найма проживала в квартире "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию п.Заветы Ильича с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, предоставив необходимые для этого документы. При этом сведения о её регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ год документально подтверждены не были, в связи с чем, был сделан запрос в "адрес" края, где со слов заявителя она проживала в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО1 участия в приватизации не принимала.

После ее смерти открыто наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратилась только дочь Волошенко Е.Л., свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что следует из сообщения нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ").

Оценив установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части включения имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению, поскольку Волошенко Н.П. имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, проживала в нем на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимала, подав заявление о приватизации с необходимыми для этого документами, при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, но реализовать её и оформить квартиру в свою собственность не успела, по независящим от нее причинам, в связи со смертью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при подаче заявления о приватизации жилого помещения, не представила полный пакет документов, судебной коллегией не принимаются, поскольку волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения выражено путем подачи заявления, которое не было отозвано.

Решение суда в данной части мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Как следует из обстоятельств дела решение судом принято после истечения срока принятия наследства, иных наследников кроме истца не имеется, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме и в данной части решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, т.к. соглашение об оказании юридической помощи заключено не истцом, а Павленко Р.П. не могут быть приняты во внимание, т.к. последняя является действующим представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, с правом осуществления от имени истца всех предусмотренных законом действий.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Признать за Волошенко Е. Л. право собственности на квартиру "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Иском Е.П.