Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1731

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Кузнецовой З. Ф. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой З.Ф. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В заявлении указала, что 31 июля 2013 года решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.Ф. к ней о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение оставлено без изменения. Для защиты своих прав в ходе разрешения указанного спора ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, просила взыскать с Кузнецовой З.Ф. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года заявление Плешковой Н.П. удовлетворено частично. С Кузнецовой З.Ф. в пользу Плешковой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе Кузнецова З.Ф просит определение суда отменить. Указывает, что является потерпевшей стороной, а по решению суда обязанность по возмещению причиненного ей затоплением квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда возложена на ООО УК "Служба заказчика по МКД".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2013 года исковые требования Кузнецовой З.Ф. к ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

С ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу Кузнецовой З.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.Ф. к Плешковой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, указанная истицей в качестве ответчика Плешкова Н.П. понесла расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты", что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Удовлетворяя заявление Плешковой Н.П. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, и поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу Плешковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности.

Довод жалобы о том, что исковые требования Кузнецовой З.Ф. были удовлетворены, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Как следует из материалов дела, Кузнецовой З.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к Плешковой Н.П., в связи с чем, у последней возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с защитой от необоснованно предъявленного к ней иска.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2014 года по заявлению Плешковой Н. П. о взыскании с Кузнецовой З. Ф. судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова И.И.

Судьи: Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.