Решение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 12-176/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шпарийчука А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Шпарийчука А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014г. Шпарийчук А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шпарийчук А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав на неполноту содержащихся в нем сведений и отсутствие события инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шпарийчука А.С., его защитника Диденко А.А., должностного лица ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 07 февраля 2011г. N3 "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014г. сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Шпарийчука А.С., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства. При этом Шпарийчук А.С., будучи отстраненным от права управления транспортным средством и, находясь в салоне своего автомобиля, на неоднократные требования сотрудников полиции, покинуть транспортное средство для производства его эвакуации отказался, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и воспрепятствовал исполнению его должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шпарийчука А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспекторов ДПС, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Шпарийчука А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При даче объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Шпарийчук А.С. не оспаривал факта оказания им неповиновения законному требованию сотрудника полиции (л.д.5). Признание им вины учтено судьей при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства. Оснований согласно материалам дела усомниться в достоверности изложенных в оспариваемом постановлении объяснений Шпарийчука А.С. не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы в оспариваемом постановлении отражено, в чем выражалось законное требование сотрудника полиции, от выполнения которого он отказался.

Изложение в судебном постановлении обстоятельств инкриминируемого Шпарийчуку А.С. правонарушения без указания фамилий и инициалов должностных лиц, заявивших законное требование, их должностей и служебного положения, наименования транспортного средства, которое отказался покинуть Шпарийчук А.С. не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку установленные по делу обстоятельства и изложенные в постановлении суда соответствуют диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Неуказание в постановлении суда на участие защитника Шпарийчука А.С. - Диденко А.А. при рассмотрении дела не ставит под сомнение данный факт и отмену судебного постановления не влечет. Из представленных материалов дела следует, что 15 февраля 2014г. защитник был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, судьей ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о его участии в рассмотрении дела по существу 15 февраля 2014г. Суд, изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шпарийчука А.С. состава правонарушения.

О задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ был составлен протокол, из содержания которого следует, что его копия была вручена Шпарийчуку А.С., однако от его подписания он отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица.

Обоснованность привлечения Шпарийчука А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указание в резолютивной части постановления фамилии Шпарейчук А.С. вместо Шпарийчук А.С. не является основанием к отмене постановления суда, поскольку является опечаткой, а дело рассмотрено в отношении Шпарийчука А.С., личность которого установлена.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Шпарийчука А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук