Решение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.В.Кустовой

судей: С.И.Дорожко, Т.В. Масловой,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ирха Н. А. к Рязановой К. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному иску Рязановой К. В. к Ирха Н. А. о признании недействительным договора дарения.

по апелляционной жалобе истца Ирха Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2013г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Ирха Н.А. адвоката Булычевой Т.А., действующей по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирха Н.А. обратилась в суд с иском к Рязановой К.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником квартиры "адрес", ответчик приходиться ей дочерью, имеет регистрацию в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, однако с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в квартире, но вселяет в квартиру посторонних лиц неопределенного образа жизни, препятствует доступу в квартиру, поменяв замки на входной двери. В настоящее время она, как собственник имеет намерение продать квартиру, однако ответчик с регистрационного учета сниматься не желает.

Рязанова К.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" В обоснование заявленных требований, указав на фиктивность договора дарения квартиры.

31.10.2013г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ирха Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей Рязановой К.В. права пользования жилым помещением, вынести в данной части новое решение, ссылаясь на неприменение судом п.4 ст. 31 ЖК РФ, указывая, что факт прекращения семейных отношений с её дочерью, которая не является членом её семьи нашел свое подтверждение доказательствами по делу. Законные основания для сохранения за Рязановой К.В. права пользования квартирой отсутствуют. Спорная квартира была приобретена на личные деньги истца и изначально была оформлена на дочь, для того чтобы не распространять на имущество режим общей совместной собственности супругов.

Представитель истца Ирха Н.А.- адвокат ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было приобретено в результате нескольких сделок с иными жилыми помещениями, находившимися в собственности сторон, т.е. на совместные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащих им квартир. Договор купли-продажи был заключен с ФИО9 без участия Ирха Н.А. с целью вывести указанное имущество из совместной собственности Ирха Н.А. и её супруга. В дальнейшем договор дарения квартиры Ирха Н.А. был заключен по требованию последней, а также в связи с необходимостью выезда ФИО9 покинуть пределы РФ, в связи с выездом на работу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, п.4 ст. 3, ч. 2 ст. 30, ч.1 ст. 31, п.4 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в результате продажи совместного имущества, пришел к выводу о том, что ответчик Рязанова К.В. имеет право пользования жилым помещением, несмотря на то, что она уже не является членом семьи Ирха Н.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ирха Н.А.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 170, ч.1 ст. 166, ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Рязановой К.В. срока исковой давности с требованиями об оспаривании договора дарения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда от отсутствии оснований утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку при заключении договора дарения 20.02.2002г. действовал ЖК РСФСР, который предусматривал сохранение за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением (ст. 127 ЖК РСФСР). С 1 марта 2005г. действует ЖК РФ, согласно положениями ч. 4 ст. 31 в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сохраняла бесспорное право пользования жилым помещением. После ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также продолжает сохранять право пользования жилым помещением, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае, доказательств того, что выезд ответчика Резановой К.В. из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил временный характер, не имеется. Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, спорная квартира сдается по найму Ирха Н.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 31 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирха Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И.Дорожко

Т.В. Маслова