Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е. В. к администрации г. Хабаровска, Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности по регистрации по месту жительства по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Шкредовой Т.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Камаловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности по регистрации по месту жительства.

В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её отцу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями администрацией ТЭЦ-3 были предоставлены жилые помещения - комнаты N в общежитии по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке улучшения жилищных условий администрацией ТЭЦ-3 была предоставлена комната N в этом же общежитии, в которой стала проживать она (истец). В ДД.ММ.ГГГГ году их семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году отец приватизировал комнату N, а она осталась проживать в комнате N, но зарегистрирована была в комнате N. Комната N является ее единственным и постоянным местом жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения комфорта она осуществила перепланировку и переустройство комнаты, кухню переоборудовала под жилое помещение, установила перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между санузлом и жилой комнатой, в санузле установила ванну, выполнила подвод труб горячей и холодной воды, канализации; работы выполнены в соответствии со СНиП. В 2012 году она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о приватизации комнаты N, но получила отказ.

В суде представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 января 2014 года иск удовлетворен. Жилое помещение, расположенное по "адрес", комната N, общей площадью 14 кв.м., сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, и за Беляевой Е.В. признано право пользования этим жилым помещением и право на его приватизацию. На Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю возложена обязанность по регистрации Беляевой Е.В. по месту жительства в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Хабаровска Шкредова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно техническому паспорту здания комната N является кухней, то есть помещением вспомогательного использования и общего назначения. Помещение вспомогательного использования не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что комната утратила статус нежилого помещения. Оплата за комнату истцом не производилась. Перепланировка и переустройство произведены в нарушение СанПиН 2.1.2645-10.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Камалова А.А. выражает несогласие с доводами жалоьы и просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Камалова А.А. письменные возражения на жалобу поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комната N, расположенная в общежитии по "адрес", была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году ТЭЦ-3 отцу истца ФИО1., проживавшему с семьей в комнате N, в порядке улучшения жилищных условий, следовательно, истец вселилась и проживает в этой комнате на законных основаниях. Данная комната обладает признаками жилого помещения, используется по своему целевому назначению, отвечает санитарным и техническим нормам и правилам, является постоянным и единственным местом жительства Беляевой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году здание общежития было передано в муниципальную собственность. В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 29 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение используется истцом на условиях договора социального найма, может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и истец имеет право на его приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что комната N согласно техническому паспорту являлась вспомогательным помещением (кухней) и не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушение бывшим собственником дома процедуры перевода нежилого помещения в жилое не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что перепланировка и переустройство произведены в нарушение СанПиН 2.1.2645-10 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Дальневосточный энергетический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Пожарный аудит" от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, оснований для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 января 2014 года по делу по иску Беляевой Е. В. к администрации г. Хабаровска, Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности по регистрации по месту жительства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Шкредовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи Ю.В.Моргунов

И.К.Ющенко