Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Зинич Л. Я. к МУП г. Хабаровска "Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Водоканал" Герасимовой Т.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца Зинич Л.Я., представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Водоканал" Герасимовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зинич Л.Я. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Водоканал" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление дома, расположенного по "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, в частности затоплены фундамент дом, двор, надворные постройки, огород. В результате затопления вода образовалась в лед, разрушен отмосток фундамента. При анализе образца воды, изъятого с места затопления, в ее составе обнаружен хлороформ, что подтверждает принадлежность данной воды городским каналам водоснабжения. МУП г. Хабаровска был составлен акт о затоплении. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила "данные изъяты". С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", стоимость услуг оценки в размере "данные изъяты", стоимость анализа воды в размере "данные изъяты", стоимость ксерокопий документов в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года требования Зинич Л.Я. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с МУП г. Хабаровска "Водоканал" в пользу Зинич Л.Я. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать - "данные изъяты"

В остальной части оказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Хабаровска "Водоканал" Герасимова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что МУП г. Хабаровска "Водоканал" надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности; затопление жилого дома произошло по причине порыва на незаконном водопроводе (самовольной врезке), в связи с чем, вина ответчика отсутствует; повреждения дома, а так же деформация ворот имелись до затопления; истцом не представлен акт, составленный в присутствии всех заинтересованных лиц; дом с прилегающей территорией постоянно подвержен природным процессам и явлениям; истец отказался от уборки наледи вокруг фундамента ее дома и в огороде; судом необоснованно не принят во внимание расчет ответчика, согласно которому, разница причиненного ущерба между расчетом истца и расчетом МУП г. Хабаровска "Водоканал" составила "данные изъяты"

В письменных возражениях Зинич Л.Я. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя МУП г. Хабаровска "Водоканал" Герасимовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зинич Л.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинич Л.Я. на праве собственности принадлежит объект права - жилой дом, площадью 45,8 кв. м, расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комитета по управлению Железнодорожным округом Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, на котором расположен жилой дом по "адрес", фактически затоплен фундамент дома, ворота, два сарая, общая площадь затопления составила 250 кв. м..

Согласно акту обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска "Водоканал", затопление произошло по причине прорыва на незаконном водопроводе по "адрес" При обследовании обнаружена незаконная самовольно установленная врезка.

Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по "адрес" которая составила "данные изъяты"

Оценивая представленные письменные документы, пояснения сторон, показания свидетелей, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., Правилами холодного водоснабжения, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и учитывая, что на МУП г. Хабаровска "Водоканал" возложены обязанности по содержанию сетей и коммуникаций в исправном состоянии, ответчиком не представлено надлежащих доказательств по выполнению им всего комплекса мер, которые бы способствовали сохранности и целостности сети, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Зинич Л.Я.

Размер материального ущерба судом определен верно, исходя из заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком МУП г. Хабаровска "Водоканал" не представлено.

Судом правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме "данные изъяты"

Также с учетом положений ст. 88 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Водоканал" Герасимовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А Чемякина

С.И. Железовский