Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Железовского С.И., Чемякиной И.А.
при секретаре: Владимировой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Хоровской В. А. к индивидуальному предпринимателю Петришиной И. П. о расторжении договоров бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Петришиной И. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Хоровской В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоровская В.А. обратилась в суд с иском к ИП Петришиной И.П. о расторжении договоров бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты" за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Петришиной И.П. договоры на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, общая стоимость договоров составила "данные изъяты"., из которых цена работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура - "данные изъяты", стоимость встроенной бытовой техники - "данные изъяты", комплектующих - "данные изъяты". Обязательство по уплате стоимости работ она исполнила полностью. Однако, работа ответчиком выполнена с существенными недостатками, поскольку кухонный гарнитур изготовлен ответчиком без учета расположенных на кухне инженерных сетей газового и отопительного оборудования, в связи с чем его установка невозможна. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате нарушения прав потребителя, по вине ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2013 года исковые требования Хоровской В.А. удовлетворены частично, с ИП Петришиной И.П. в пользу Хоровской В.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"; с ИП Петришиной И.П. в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"
В апелляционной жалобе ответчица ИП Петришина И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что истице был передан товар ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела и не доказан. Обязательства сторон были изменены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истица воспользовалась правом требования устранения недостатков выполненной работы и согласилась на замену товара. Суд не принял во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по вине самой истицы, которая не согласовала новый эскиз гарнитура, при этом у ответчика не было обязанности разработать эскиз. Таким образом, оснований для расторжения договоров и взыскания уплаченных по ним сумм у суда не имелось. Кроме того, техника была приобретена по отдельному заказу и не имеет недостатков, которые позволяли бы истице отказаться от товара, и может использоваться в другом кухонном гарнитуре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петришиной И.П. и Хоровской В.А. были заключены договор поставки и договор установки кухонного гарнитура, по условиям которых ИП Петришина И.П. обязалась по заданию заказчика Хоровской В.А. поставить и, в соответствии с заказом и эскизом изделия, установить в квартире истца кухонный гарнитур (п.1.1 договоров).
В этот же день ИП Петришина И.П. приняла от истицы заказ на изделия кухонного гарнитура и встраиваемую технику (л.д. 12,14).
Цена работы по изготовлению и установки кухонного гарнитура в размере "данные изъяты", стоимость встроенной бытовой техники в размере "данные изъяты"., стоимость комплектующих - "данные изъяты" Хоровской В.А. оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13).
Как установлено судом, на основании исследованных доказательств по делу, замеры и эскиз кухонного гарнитура выполнялись работниками ИП Петришиной И.П., в процессе установки кухонного гарнитура в квартире истицы было выявлено, что замеры были произведены без учета находящегося на кухне отопительного и газового оборудования, межкомнатной арки, что сделало невозможным его установку, согласно имеющегося эскиза. Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.
ДД.ММ.ГГГГ Хоровская В.А. обратилась с претензией к ИП Петришиной И.П., в которой просила устранить недостатки и выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктов 1,2 Соглашения от ДД.ММ.
