Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: С.В.Кустовой,

судей: С.П.Порохового,

И.Н.Овсянниковой,

при секретаре: Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шаталовой А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2013 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Касавцова А. А. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" о взыскании неустойки, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Шаталовой А.В., представителя Макаренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касавцов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" о взыскании неустойки, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником комнаты, расположенной по адресу "адрес" Комната расположена на последнем этаже и во время выпадения осадков и таяния снега с потолка и по стенам течет вода, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования комнаты. Неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием о проведении ремонтных работ, однако ответчик заявлял о проведении ремонтных работ по графику. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Просил суд взыскать с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"., расходы по распечатке фотографий в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд, в связи с частичной оплатой, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"., расходы по распечатке фотографий в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2013г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" неустойку за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., убытки по оплате распечатки фотографий в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Шаталова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и принять в этой части новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не приведено достаточно доводов для снижения размера неустойки. Также считает сумму, взысканную в части расходов на оплату услуг представителя, заниженной.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Последствия указанного нарушения определены п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", судом правильно применены вышеизложенные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о снижении неустойки, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба и убытков, снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца до 15000 рублей является правомерным, основано на фактических обстоятельствах дела и соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки, а также штрафа судебная коллегия не усматривает.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, Касавцов А.А. произвел оплату услуг представителя Шаталовой А.В. в размере "данные изъяты"

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя на сумму "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер суммы взысканной в пользу истца на услуги представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения разумных пределов возмещения.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, существенных нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаталовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Судьи С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова