Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года гражданское дело по иску Лисогора В. Н. к Калининой А. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании постройки капитального строения незаконной, возложения обязанности снести постройку, переносе строения от границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Калининой А. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Лисогора В.Н., ответчика Калининой А.Ю., третьего лица Штин Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисогор В.Н. обратился в суд с иском к Калининой А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде признании постройки капитального строения незаконной и возложении обязанности снести постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности ( 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес". Соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", находится в собственности ответчиков. Названные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. В настоящий момент Калинина А.Ю. на своем земельном участке возводит кирпичное строение (гараж) в непосредственной близости от жилого дома истца (на расстоянии менее 2,3 м) и на границе с его земельным участком. Истец неоднократно просил ответчика снести незаконно возводимое строение, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Строение ответчика препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, поскольку гараж затеняет земельный участок, водослив с постройки также осуществляется на его участок. Данные действия ответчиков нарушают его права на обеспечение санитарно-бытовой и противопожарной безопасности.

При рассмотрении дела, Лисогор В.Н. заявил дополнительные требования, просил суд обязать ответчиков перенести строение от границы его земельного участка на 1 метр.

Определением суда от 06 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

На Калинину А.Ю. возложена обязанность перенести в соответствии с нормами действующего законодательства строение (недостроенное), расположенное по "адрес", возведенное вдоль границы с земельным участком "адрес", на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по "адрес", границы которого имеют соответствующие координаты. Установлен срок исполнения решения суда до 01 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калинина А.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что ею возводится не гараж, а кирпичный забор на месте старого забора в ранее существующих границах земельных участков. Указывает на то, что судом не было учтено, что на момент возведения забора жилой дом Лисогора В.Н. уже был построен с нарушением расстояния.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лисогор В.Н. и третье лицо Штин Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая что доводы апелляционной жалобы по своей сути являются обстоятельствами указанными ответчиков в возражении на заявленные исковые требования, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым суд дал надлежащею правовую оценку.

В заседание судебной коллегии представитель администрации г. Хабаровска не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В заседание судебной коллегии ответчик Калинина А.Ю. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Лисогор В.Н., третье лицо Штин Л.Н. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчиков установлена на основании проведенных кадастровых работ и не противоречит сложившемуся порядку пользования. Порядок согласования местоположения границ и площади уточненного земельного участка Лисогор В.Н. со смежным землепользователем Калининой А.Ю. соблюден. Вместе с тем, возведение ответчиком строения на границе земельного участка истца нарушает права последнего.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лисогор В.Н. на праве общей долевой собственности ( 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности на указанный земельный участок является Штин Л.Н. (сестра истца).

Судом также установлено, что в смежных землепользователях вышеназванного земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером N расположенный по "адрес". Собственниками данного земельного участка в равных долях (по ФИО10 доли каждый) являются ответчики Калинина А.Ю., ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на кадастровый учет.

Местоположение границ земельного участка Лисогор В.Н. было определено в результате выполнения кадастровых работ в 2007 году, впоследствии производилось уточнение границ и площади земельного участка, имеется согласование со смежными землепользователями, в том числе с Калининой А.Ю.

На момент постановки на кадастровый учет границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, определялись с учетом ранее определенных границ соседних земельных участков за N и N, а следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.

Лисогор В.Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что собственник смежного земельного участка Калинина А.Ю. возвела вдоль границы принадлежащего ему земельного участка кирпичное строение (гараж), нарушив строительные и противопожарные нормы.

При рассмотрении дела экспертной организацией ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был составлен акт обследования земельного участка истца, согласно которому напротив жилого дома Лисогор В.Н. на соседнем участке N ведется строительство кирпичного гаража на расстоянии 2,2 метра от стен дома и 0,1 метр от ограды дома.

Также в ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО2 дано заключение, из которого следует, что спорное строение в одной точке на 8 сантиметров заходит на земельный участок истца, в других точках совпадает со смежной границей земельного участка. При этом кадастровый инженер исходил из местоположения границ земельных участков N и N, границы которых были определены в результате выполнения кадастровых работ при межевании земельных участков.

Согласно п.7.1 Свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N820, а также п.5.3.2 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приусадебного участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) должно составлять не менее 1 метра.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на Калинину А.Ю. обязанности перенести возведенное ею строение на 1 метр от соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод Калининой А.Ю. о том, что возведенное строение расположено на принадлежащей ответчикам части земельного участка, при этом жилой дом Лисогора В.Н. уже был построен с нарушением расстояния, так как согласно заключениям указанных специалистов существующее кирпичное строение по смежной границе сдвинуто от границы по кадастровому паспорту в сторону участка истца. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчики суду не представили.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая время возведения строения (2012 год), расположение его вдоль смежной границы с земельным участком истца, полагает правильным вывод суда о том, что возведение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца и создает препятствия в пользовании земельным участком.

Указание на то, что ответчиком ведется строительство кирпичного забора на месте пришедшего в негодность старого забора, опровергается материалами дела (фотографиями, пояснениями сторон и специалистов). При этом возведение подобных строений не освобождает собственников земельных участков, на которых ведется строительство, от обязанности по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз.7 ст.42 Земельного кодекса РФ), в том числе в части расстояния до границ соседнего земельного участка.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Лисогора В. Н. к Калининой А. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании постройки капитального строения незаконной, возложения обязанности снести постройку, переносе строения от границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой А. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой