Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 21-189/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Зенкиной Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зенкиной Е. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N от 19 декабря 2013 года Зенкина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Зенкина Е.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

Зенкина Е.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2, а также на неверность вывода суда о том, что данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности соблюдать п.8.3 ПДД РФ, схема места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД при ней не составлялась и ею не подписывалась.

Зенкина Е.Н., потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Зенкиной Е.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.10);

-объяснением Зенкиной Е.Н., согласно которому она, управляя автомобилем "Тойота Хайс", выезжая с базы "Три кита" и выполняя поворот налево, не уступила дорогу автомобилю УАЗ, в результате чего произошло столкновение (л.д.12);

-объяснением второго участника ДТП ФИО2 (л.д.13) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он двигался по "адрес" в сторону "адрес" по второй полосе, когда с прилегающей территории базы "Три кита", не пропустив его, выехал автомобиль под управлением Зенкиной Е.Н., он принял влево, но столкновения избежать не удалось;

-схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний и дополнений (л.д.14 оборот). При этом подпись Зенкиной Е.Н. в графе "Со схемой происшествия согласны" соответствует ее подписи в объяснении и сомнений не вызывает. В связи с чем довод ее жалобы в этой части признается несостоятельным.

Как видно из схемы происшествия, при ширине проезжей части в 12 м место удара автомобилей расположено на расстоянии 5,5 м от края проезжей части со стороны прилегающей территории, что опровергает утверждение Зенкиной Е.Н. о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по встречной для себя полосе движения.

Кроме того, пункт 8.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, и направлений их движения. Поэтому доводы жалобы Зенкиной Е.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Помимо этого, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Зенкиной Е.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зенкиной Е. Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух