Решение Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 21-184/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО1 и протест Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В.В. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 г. Советская Гавань (далее МБДОУ детский сад N8),

УСТАНОВИЛА:

Советско-Гаванским городским прокурором 17 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МБДОУ детский сад N 8 по ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванской районах N от 25 декабря 2013 года МБДОУ детский сад N 8 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29-30).

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года постановление о привлечении МБДОУ детский сад N 8 к административной ответственности от 25 декабря 2013 года отменено, а производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление оставить без изменения, а решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина юридического лица доказана собранными по делу доказательствами.

Советско-Гаванский городской прокурор Демидовский В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи отменить по причине его незаконности, необоснованности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Демидовского В.В., должностного лица Роспотребнадзора ФИО1, законного представителя юридического лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что в действиях юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Юридическое лицо не бездействовало, а предпринимало все зависящие от него действия, чтобы не допустить нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Юридическое лицо провело работы по подготовке к отопительному сезону: была произведена промывка систем водоснабжения (л.д. 58), утеплены и оклеены оконные и дверные проемы. Готовность объекта к отопительному сезону подтверждается паспортом готовности социального объекта к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 63-64).

Из объяснения воспитателя ФИО4, которая исполняла обязанности заведующей детского сада следует, что она обращалась в управление образования администрации Советско-Гаванского района с просьбой начать отопительный сезон раньше, но ей ответили, что сад готов к отопительному сезону, поэтому ждем отопления (л.д. 12).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из вышеперечисленного, прихожу к выводу, что судьей районного суда при обстоятельствах, установленных по делу, обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы и протеста об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 г. Советская Гавань оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах и протест прокурора оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук