Решение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-183/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шпрингера А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО1 от 10 декабря 2013г. Шпрингеру А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шпрингер А.В. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 08 декабря 2013г. водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем на подъездном пути к "адрес", двигался со скоростью 64 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость движения на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2014г. постановление должностного лица отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по мотиву того, что постановление вынесено неправомочным лицом.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1. подала жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просила отменить решение судьи районного суда, утверждая о своем праве рассмотреть данное дело.

В судебное заседание Шпрингер А.В. и должностное лицо ФИО1. не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Признавая незаконным привлечение Шпрингера А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что инспектор ИАЗ был неправомочен вынести постановление по делу, сославшись на п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2-6 и ч.7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- киносъемки, видеозаписи) ст.12.9 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Этот вывод следует расценивать как признание наличия права только у начальствующего состава органов ГИБДД назначить наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не понял правовой смысл названной нормы, поскольку не учел особенность юридической техники ее изложения. На самом деле примечание в скобках относительно способа фиксации административного правонарушения относится только к ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и не касается ч.ч.2-6 этой статьи. Кроме того, судья районного суда не принял во внимание положение п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дающего право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2,3 и 6 ст.12.9 КоАП РФ, всем без исключения сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющий специальное звание полиции, вправе вынести постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований для признания постановления должностного лица незаконным, поэтому не может рассматриваться как процессуально правильное. Следовательно, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что в настоящее время истек срок давности привлечения Шпрингера А.В. к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение и вопрос о его виновности обсуждаться не должен, дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В исследуемой ситуации последующая отмена судебного решения не восстанавливает статус постановления должностного лица как действующего документа, поэтому ввиду истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оно также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по соответствующему основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шпрингера А. В. отменить.

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО1. от 10 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шпрингера А. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов