Решение Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 12-181/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ЭкспроЛес" Констандогло И.Ф. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкспроЛес", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года ООО "ЭкспроЛес" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 81-87).

Данным постановлением ООО "ЭкспроЛес" признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающего станка на территории производственной базы ООО "ЭкспроЛес", расположенной по адресу: "адрес", СМП, гражданина "данные изъяты" Ван Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Законный представитель ООО "ЭкспроЛес" Констандогло И.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения при проведении проверки, то, что гражданин КНР Ван Чжицзя не является работником ООО "ЭкспроЛес", доказательств этого материалы дела не содержат.

Законный представитель юридического лица Констандогло И.Ф., должностное лицо УФМС, прокурор Солнечного района Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения защитника ООО "ЭкспроЛес" - Федурина С.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к административной деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должна быть установлена совокупностью доказательств, к таковым относятся акт проверки; протокол осмотра территории, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, об установленных фактах выявленного правонарушения. Делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способах фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способах фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Доказательствами виновности лица, привлеченного к ответственности, также являются полученные с соблюдением требований закона письменные объяснения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения; объяснения законного представителя юридического лица, иных работников общества, свидетелей.

В обоснование виновности юридического лица судом указано вступившее в законную силу постановление о привлечении к ответственности Ван Чжицзя и протокол об административном правонарушении в отношении него.

Согласно постановления Ван Чжицзя осуществлял деятельность в качестве станочника деревообрабатывающего станка, а именно распиливал бревна на доски на территории предприятия ООО "ЭкспроЛес" (л.д. 14). Согласно протокола указано, что Ван Чжицзя с нарушением согласен (л.д. 13), однако в материалах дела имеется объяснение Ван Чжицзя, из которого следует, что они вчера из Хабаровска приехали смотреть оборудование и купить станок, и ему разрешили попробовать поработать на станке (л.д. 15). Объяснение Ван Чжицзя не содержит данных о том, что он работал в интересах ООО "ЭкспроЛес", а также о том кто его принимал на работу, на каких условиях, какая заработная плата ему была определена, каковы его трудовые обязанности.

Объяснений иных лиц, подтверждающих, что Ван Чжицзя осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества, материалы дела не содержат.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Ван Чжицзя не является надлежащим доказательством вины юридического лица.

Судом в обоснование виновности общества приведены пояснения лиц, проводивших проверку: специалиста-эксперта ОУФМС, заместителя начальника полиции, помощника прокурора. Вместе с тем, пояснения указанных лиц могли являться доказательствами по делу в случае составления ими акта проверки, протокола осмотра территории и т.п.

Однако материалы данного дела не содержат акта проверки, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, либо иного документа, на основании которого установлен факт правонарушения.

Таким образом, только одно постановление о привлечении к ответственности Ван Чжицзя не может быть положено в обоснование виновности юридического лица.

Прокурором, а также судом не учтено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-8) не является доказательством виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что относится и к постановлению прокурора, в данных документах фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Однако виновность лица должна быть подтверждена совокупностью доказательств, которая в материалах дела отсутствует.

В объяснении, изложенном в постановления прокурора от 19 ноября 2013г., представитель Общества указал, что эти иностранцы (покупатели) находились на территории ООО "ЭкспроЛес" около 2 часов, это время они как покупатели рассматривали, испытывали пилораму (л.д.7). Указанные доводы не были проверены, не опровергнуты и не получили какой-либо оценки в постановлении прокурора, либо суда.

Также в материалах дела имеется объяснение Констандогло Д.Ф., согласно которому 20 августа 2013г. ему позвонили по продаже пилорамы, которая стоит на базе. 21 августа 2013г. он прибыл на территорию базы, и увидел лиц, проводивших проверку и иностранных граждан. Он вначале не понял в чем дело, но когда они уехали, то ему объяснили, что китайцы приехали смотреть пилораму и решили испробовать ее, распилить несколько бревен (л.д. 24). Указанное объяснение не подтверждает вину общества, поскольку в данном случае речь шла не о приеме на работу иностранного гражданина, а о продаже пилорамы.

Объяснение Констандогло Д.Ф. согласуется с объяснением Ван Чжицзя о том, что иностранные граждане приехали смотреть оборудование. Доказательств в опровержение этого ОУФМС и прокурором не представлено.

В материалах дела имеются фотографии на л.д. 61-77, которые не подтверждают факта осуществления Ван Чжицзя трудовой деятельности в интересах ООО "ЭкспроЛес".

Кроме того, фотографии, данные фото и видеофиксации являются доказательствами в случае приложения их к акту проверки, протоколу осмотра территории и т.п.

Допуск к работе Ван Чжицзя обществом в какой-либо форме не подтвержден материалами дела.

При наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, сделать однозначный вывод о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих виновность юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что постановление прокурора вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, о нарушении срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкспроЛес" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.

Жалобу Констандогло И.Ф. - считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук