Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Авиакомпания "Аврора" к Металиченко Р. С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авиакомпания "Аврора" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" обратилось в суд с иском к Металиченко Р.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Металиченко Р.С. был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с Металиченко Р.С. было заключено дополнение N к трудовому договору - ученический договор. В соответствии с условиями договора ответчик был направлен на обучение в учебное заведение "данные изъяты" для прохождения курса по программе первоначальной подготовки "данные изъяты", при этом, ответчик обязался после обучения проработать в Авиакомпании "данные изъяты" в течение пяти лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке на обучении в "данные изъяты"), где успешно прошел курс обучения. Затраты на его обучение составили "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. При увольнении им частично была оплачена задолженность в размере "данные изъяты".

Просили суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Металиченко Р.С. в счет возмещения затрат на обучение "данные изъяты" и судебные расходы, в остальной части от исковых требований отказались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 г. исковые требования ОАО "Авиакомпания "Аврора" удовлетворены частично. С Металиченко Р.С. в пользу истца взысканы расходы, связанные с обучением работника в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Авиакомпании "Аврора" Заболотский А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затраты в возмещение которых суд отказал, не были связаны с обучением ответчика. В силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда. Суд отказал во взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ссылаясь на требования ст.393 ТК РФ, между тем работники не несут материальных затрат в случае, если они связаны с восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса, в данном случае с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель. Резолютивная часть решения суда в нарушении требований п.5 ст. 198 ГПК РФ не содержит вывод суда об отказе во взыскании с ответчика "данные изъяты", об отказе во взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты", соразмерно требований, с учетом уточнений, а также о распределении судебных расходов в связи с частичным отказом истца от иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьями 207, 208, 249 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.1 ученического договора, установлено, что работник должен отработать на предприятии после окончания обучения и получения сертификата в течение пяти лет. В случае увольнения без уважительных причин до этого истечения срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" преобразовано в ОАО "Авиакомпания "Аврора". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Авиакомпания "Аврора" включено в реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Металиченко Р.С. и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" был заключен срочный трудовой договор N по условиям которого Металиченко Р.С. зачислен на должность второго "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель с согласия работника направляет его на обучение по первоначальной подготовке "данные изъяты"; несет расходы на обучение; расходы, связанные с проездом к месту проведения обучения и обратно; наймом жилого помещения; выплачивает суточные; после окончания обучения проводит ввод в строй работника по программе "данные изъяты" (п.1, п.2 Договора).

В свою очередь работник обязался освоить программу подготовки, получить свидетельство об успешном завершении курса, пройти ввод в строй по "данные изъяты", после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать в Авиакомпании САТ в течение пяти лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обучения и пяти лет работы, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, в размере всех фактических затрат, связанных с обучением в учебном заведении и вводом в срой, включая денежные средства, полученные в качестве заработной платы за время командировки для обучения (п.3 Договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Металиченко Р.С. находился в командировке в США, на период которой ему были выданы суточные в размере "данные изъяты", оплачена гостиница - "данные изъяты" окончательный расчет произведен по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ компания "данные изъяты" предоставила сотрудникам ОАО "Авиакомпания САТ" услуги по тренажерной подготовке в учебном центре "данные изъяты", расположенном в США, с использование тренажеров "данные изъяты", в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию обучения, Металиченко Р.С. выдан сертификат об успешно пройденном курсе первоначальной подготовки в соответствии с требованиями к командиру ВС Б 737-200 (наземная подготовка и тренажеры).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ответчик на основании личного заявления уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения пяти лет с момента окончания обучения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением в размере "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма "данные изъяты" не может быть взыскана, поскольку является оплатой посреднических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и по поводу невыполнения либо ненадлежащее выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правой характер освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года следует, что работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца.

В данном случае по заявленному спору Металиченко Р.С. являлся ответчиком, требования истца удовлетворены в части, в связи с чем, с Металиченко Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере "данные изъяты", в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Авиакомпания "Аврора" к Металиченко Р. С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Металиченко Р. С. в пользу ОАО "Авиакомпания "Аврора" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Аврора" считать удовлетворенной в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова