Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года гражданское дело по иску Грязевой Н.Д. к администрации г.Хабаровска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Грязевой Нины Денисовны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Решетниковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязева Н.Д., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска, ТУ Росимущества в Хабаровском крае о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования указала, что приходилась супругой Грязеву В.Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Алмаз-2" в Железнодорожном районе г.Хабаровска. В установленный срок она не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку полагала, что данный земельный участок был предоставлен наследодателю на праве аренды, а потому он не подлежал включению в наследственную массу. В апреле 2013 года из сведений, предоставленных Государственным архивом, ей стало известно, что спорный участок находился в собственности Грязева В.Д ... Полагала, что приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно после смерти наследодателя продолжала использовать земельный участок, обрабатывала его, осуществляла выращивание сельскохозяйственной продукции, несла расходы по его содержанию. В настоящий момент она лишена возможности распорядиться земельным участком в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года исковые требования Грязевой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Грязева Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на праве аренды согласно постановлению главы администрации г.Хабаровска от 29.12.1995 года N. Однако суд не учел, что согласно приложению N1 к данному постановлению земельные участки членам садоводческого товарищества передавались в собственность. Данному противоречию не дана надлежащая оценка, судом сделан неверный вывод.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Грязева Н.Д., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Садоводческого товарищества "Алмаз-2" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель администрации г. Хабаровска Решетникова И.С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзац 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст.1186 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Материалами дела подтверждается, что истец Грязева Н.Д. являлась наследником первой очереди к имуществу супруга Грязева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась.

Судом установлено, что Грязев В.Д. являлся членом садоводческого товарищества "Алмаз".

На основании постановления главы администрации г.Хабаровска от 29.12.1995 года N садоводческому товариществу "Алмаз" из земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью 2,62 га в аренду сроком на 25 лет. Также постановлено предоставить гражданам - членам садоводческого товарищества - фактически занимаемые ими земельные участки в аренду сроком на 25 лет, обязать правление и граждан садоводческого товарищества "Алмаз" в месячный срок оформить в администрации г.Хабаровска и зарегистрировать договоры на аренду земельных участков.

Согласно приложению N1 к данному постановлению Грязеву В.Д. предоставлен земельный участок N общей площадью 481 квадратных метров.

Из справки, выданной председателем СТ "Алмаз-2", следует, что земельный участок N был предоставлен Грязеву В.Д ... После его смерти обрабатывать земельный участок продолжала его супруга - Грязева Н.Д.

Из кадастрового паспорта земельного участка, на который претендует истец, следует, что в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 773 квадратных метра, расположенный по "адрес" садоводческое товарищество "Алмаз-2" участок N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что у наследодателя Грязева В.Д. не возникло право собственности на спорный земельный участок, а следовательно, нет оснований для признания такого права за его наследником - Грязевой Н.Д..

При этом обоснованно исходил из того, что решением органа местного самоуправления земельный участок предоставлялся садоводческому товариществу и его членам исключительно на праве аренды, каких-либо решений о предоставлении земельного участка в собственность Грязеву В.Д. не принималось, с соответствующим заявлением о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно наследодатель не обращался, равно как не было и отказов в его предоставлении уполномоченным органом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих владение Грязевым В.Д. испрашиваемым земельным участком на праве собственности, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на возникновение у наследника права собственности на спорное имущество. Отсутствие оснований для возникновения права собственности на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на нее у наследника. Спорный земельный участок не может быть включен в состав наследства и право собственности на него не может быть признано за истцом в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на него у наследодателя.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Ссылку апелляционной жалобы на приложение N1 к постановлению главы администрации г.Хабаровска от 29.12.1995 года N, согласно которому утвержден список членов СТ "Алмаз", получивших земельные участки в собственность, в том числе и наследодатель, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный список не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение право собственности на земельный участок за наследодателем, как членом товарищества, учитывая, что само постановление определяет вид владения земельными участками исключительно на праве аренды. Более того, из сведений представленных КГКУ "Государственный архив Хабаровского края", следует, что подписан данный список был непосредственно председателем садоводческого товарищества, который полномочиями по распоряжению земельными участками не обладал.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достоверно было установлено, что факт существования права собственности у наследодателя на спорный земельный участок не нашел своего подтверждения, что указывает на невозможность признания за истцом, как наследником имущества Грязева В.Д., права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в настоящее время не лишена возможности обратиться за реализацией права на получение в собственность обрабатываемого ею земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства, в частности п.4 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Грязевой Н.Д. к администрации г.Хабаровска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязевой Н.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой