Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1925

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года частную жалобу Саргсян Э. М. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Саргасян Э.М., представителя истца Турленко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Э.М. обратился в суд с иском к Загорских И.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2014 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением Саргсян Э.М. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2014 года, в которой просит определение отменить. Полагает, что истец и ответчик действовали по договору займа, выступали от своего имени, а не от имени возглавляемых ими юридических лиц.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Барченко В.Г. указывает, что расписка, выданная истцу ответчиком, не свидетельствует о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Написанная ответчиком расписка является гарантией исполнения обязательств юридическим лицом ООО "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ дороги общего пользования по "адрес". На территории Городского поселения "Рабочий поселок Солнечный". Полученные денежные средства были внесены ответчиком в кассу предприятия. В связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности суду, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" "данные изъяты" которого является Саргсян Э.М. и ООО "данные изъяты" "данные изъяты" которого является Загорских И.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "данные изъяты" взяло на себя обязательство выполнить ремонт дороги общего пользования по "адрес" На территории городского поселения "Рабочий поселок Солнечный". Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Загорских И.В. взял у Саргсяна Э.М. "данные изъяты" для приобретения асфальтобетонной смеси на капитальный ремонт дороги "адрес". "Рабочий поселок Солнечный", что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств от от Саргсяна Э.В. они были оприходованы в кассу ООО "данные изъяты" что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и выданы этой организацией директору Загорских И.В. для приобретения асфальта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, на основании приходного кассового ордера произведена предоплата ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" за асфальт, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Загорских И.В. отчитался за потраченные деньги, что подтверждается авансовым отчетом.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 года, принято к производству исковое заявление ООО "АРМ Строй ДВ" к ООО "АвтоТехСтрой" о расторжении договора подряда и взыскании аванса в размере "данные изъяты", за несоблюдение срока выполнения работ.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора о взыскании с ответчика Загорских И.В. в пользу истца Саргсян Э.М. "данные изъяты", поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из экономической деятельности ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства Загорских И.В. брал в долг как физическое лицо у физического лица Саргсян Э.М., что подтверждается распиской. Дальнейшее использование денежных средств в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договора займа между физическими лицами. Таким образом, по своему субъектному составу данный спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, вывод суда о том, что данный спор вытекает из экономических отношений также является неверным, поскольку экономических отношений между Загорских И.В. и Саргасян Э.М. не существовало, экономические отношения имели место ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" При таких обстоятельствах данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Саргсяна Э. М. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2014 года отменить и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И.Куликова

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском