Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Варфоломеевой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", с участием третьего лица Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании незаконным изменение условий трудового договора, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ООО "Айсберг" Белана А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Айсберг" о признании незаконным изменение условий трудового договора, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что c ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в ООО "Айсберг", была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Размер оплаты труда устанавливался трудовым договором и "Мотивационным пакетом", являющимся неотъемлемой частью трудового договора, и производилась из расчета должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки и процентной надбавки (ПО) от суммы оплаты отгруженного товара за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад "данные изъяты", районный коэффициент 1,5, северная надбавка 50% и ПО 0,3%. В одностороннем порядке работодателем с ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер оплаты труда, оклад снижен до "данные изъяты", а ПО до 0,2 % "данные изъяты" что привело к снижению размера оплаты труда. Считает такие действия работодателя незаконными. Об изменении существенных условий труда она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Работать в таких условиях она не согласилась, поэтому написала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Так как с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работодатель начислял с применением измененных размеров оклада и ПО, то такой расчет считает неверным. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачено "данные изъяты". Заработная плата за июль и ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена. При её начислении из расчета должностного оклада "данные изъяты", и с применением ПО в размере 0,3%, её сумма составит: за июль "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна по причине болезни. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности выплачено Фондом социального страхования, а работодатель такое пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, задолженность составляет "данные изъяты". При увольнении окончательный расчет с ней не был произведен, поэтому она имеет право на получение компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ. Также работодатель не выдал ей в день увольнения трудовую книжку, а направил её по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она имеет право на получение компенсация за нарушение срока выдачи трудовой книжки за 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила (с учетом уточнений и дополнений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства): признать незаконными действия работодателя по изменению существенных условий трудового договора; взыскать невыплаченную заработную плату за "данные изъяты"; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты"; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"; возместить судебные расходы "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требований признал частично. Согласился с тем, что заработная плата за июнь и ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана работнику неверно, и подлежала начислению из расчета должностного оклада "данные изъяты". В остальной части исковые требования не признал, сославшись на то, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, размер должностных окладов и стимулирующие выплаты, к которым относится ПО. С ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевой О.И. был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, за N календарных дня отпуска была начислена и выплачена средняя заработная плата. Но из отпуска работник был отозван, использовав только 2 календарных дня отпуска, а выплаченные отпускные он не возвратил. За отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевой О.И. была начислена и полностью выплачена заработная плата. Поэтому при увольнение из подлежащей выплате работнику заработной платы была удержана сумма "данные изъяты", выплаченная как отпускные за N календарных дней отпуска, которые работником не были отработаны. Поэтому долга по заработной плате у работодателя перед работником не имеется. Листок временной нетрудоспособности работнику был оплачен путем перечисления "данные изъяты" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Пособие рассчитано исходя из среднего заработка за два года, предшествующие событию. Трудовая книжка работнику направлена по почте на основании его личного заявления в установленный законом срок, поэтому оснований для выплаты работнику компенсации за её задержку не имеется.

Определением судьи от 26.09.2013 года к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2013 года исковые требования истца удовлетворены. С ООО "Айсберг" в пользу Варфоломеевой О.И. взысканы: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты"; компенсация морального вреда "данные изъяты"; судебные расходы "данные изъяты". С ООО "Айсберг" в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Айсберг" просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Считает, что определяя размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно применил размер ПО и не учел, что за этот период работнику были выплачены денежные средства (аванс и заработная плата) в сумме "данные изъяты" по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплаченной осталась сумма "данные изъяты" (после удержания НДФЛ). Также суд не учел, что работник имел перед работодателем задолженность в сумме "данные изъяты", полученных в ДД.ММ.ГГГГ за N календарных дней отпуска, который работником фактически не был использован и не был отработан. Эта сумма была удержана из заработной платы работника при увольнение. Также считает, что суд необоснованно включил в заработную плату Варфоломеевой О.И. за этот период доплату "данные изъяты" за ведение делопроизводства, которая никакими локальными актами работодателя не установлена, и такую работу работник в этот период не выполнял. Поскольку задолженности перед работником работодатель не имеет, то отсутствуют основания для взыскания с него компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, не учтя, что по ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева О.И. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, к работе должны была приступить ДД.ММ.ГГГГ (суббота). В ООО "Айсберг" суббота и воскресенье - выходные дни, трудовая книжка по заявлению работника была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты работник не просил выдать трудовую книжку на руки, поэтому нарушений прав работника не допущено. Также считает, что судом неправильно определен средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, и в него включены суммы, полученные Варфоломеевой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовым договорам, с которым не уплачены взносы в фонд социального страхования. Также суд не учел, что листок нетрудоспособности N работник направила в адрес ООО "Айсберг" ДД.ММ.ГГГГ. После получения документа работодателем был произведен расчет пособия за первые три дня временной нетрудоспособности, и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты" была перечислена истцу. Доказательств того, что листок нетрудоспособности представлялся работодателю для оплаты ранее истцом не представлено. Поскольку права работника не были нарушены, то моральный вред работнику не причинен и оснований для взыскания в его пользу компенсации не имеется. Не согласен с решением суда и в части взыскания с ООО "Айсберг" судебных расходов. Полагает, что их размер определен без учета правила о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях Варфоломеева О.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Айсберг" Белан А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Варфоломеева О.И. и её представитель Уланова О.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Варфоломеева О.И. работает в ООО "Айсберг" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором определено, что заработная плата работнику выплачивается в соответствии с утвержденным "Мотивационным пакетом" являющимся неотъемлемой частью трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ "Мотивационным пакетом", подписанным сторонами, установлено, что заработная плата состоит из: должностного оклада "данные изъяты", районного коэффициента 1,5, северной надбавки 50% и доплаты % ПО (% от полученной в течение месяца суммы оплаты за отгруженный покупателям товар). При этом районный коэффициент и северная надбавка на %ПО не начисляются.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил размер оплаты труда, установив размер оклада "данные изъяты", размер доплаты %ПО - 0,2% "данные изъяты"

Варфоломеева О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с работником был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия: о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); об условиях оплаты труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); о режиме рабочего времени и времени отдыха (статьи 16, 57 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Как указано в статье 74 Трудового кодекса РФ определенные сторонами условия трудового договора, за исключением трудовой функции работника, могут быть изменены по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой оговор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В уставе ООО "Айсберг" указано, что оно является коммерческой организацией. Руководитель общества (генеральный директор) осуществляет в отношении работником (кроме самого себя) все полномочия работодателя в соответствии с федеральным законодательством. Размеры должностного оклада и иных доплат, выплачиваемых генеральному директору, устанавливаются и изменяются решением учредителей общества.

Сопоставив содержание штатных расписаний ООО "Айсберг" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебная коллегия пришла к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ были изменены в сторону снижения должностные оклады и размеры стимулирующих выплат - %ПО всем работникам (за исключением генерального директора). Размер должностного оклада "данные изъяты" был снижен с "данные изъяты" до "данные изъяты", доплата %ПО снижена с 0,3% до 0,2% "данные изъяты" Размеры районного коэффициента и северной надбавки остались без изменения.

Учитывая, что ООО "Айсберг", являясь коммерческой организацией, вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, размеры должностных окладов и надбавок к ним, и что, изменяя с ДД.ММ.ГГГГ существенные условия трудового договора (оплату труда) - снижая должностные оклады и стимулирующие доплаты (%ПО), работодателем были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственные гарантии по выплате заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, выплата районного коэффициента и северных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не ниже размеров, установленных федеральным законодательством), судебная коллегия считает, что действия работодателя по изменению существенных условий трудового договора соответствуют положениям трудового законодательства, поэтому требования истца о признании их незаконными не подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности действий ООО "Айсберг", снизившего с ДД.ММ.ГГГГ размеры должностных окладов и стимулирующих выплат, не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

С "Мотивационным пакетом" об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере "данные изъяты" и доплат %ПО в размере 0,2% "данные изъяты" Варфоломеева О.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений не выразила (о чем свидетельствует её роспись и запись "подписано ДД.ММ.ГГГГ").

Учитывая, что о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора работодатель обязан предупредить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, то новые условия оплаты труда подлежали применению при оплате труда Варфоломеевой О.И. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, что работодатель вправе ежемесячно самостоятельно устанавливать размер доплаты %ПО (процент от суммы отгруженного покупателям товара), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям трудового договора и локальным актам ООО "Айсберг" - штатному расписанию.

Ответчик в суде признал, что за ДД.ММ.ГГГГ начислял Варфоломеевой О.И. заработную плату в соответствии с размером оплаты труда, введенной обществе с ДД.ММ.ГГГГ: должностной оклад "данные изъяты" и надбавка %ПО в размере 0,15% (процент от суммы отгруженного покупателям товара). Но согласился, что при расчете заработной платы за этот период необходимо было исходить из размера оклада "данные изъяты", но применять надбавку %ПО в размере 0,15%.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за ДД.ММ.ГГГГ работодатель не доплатил работнику Варфоломеевой О.И. заработную плату, размер которой надлежало исчислять из размера должностного оклада "данные изъяты" и %ПО 0,3%, установленных для работника с ДД.ММ.ГГГГ, так как об изменении существенных условий труда истец был уведомлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и два месяца со дня уведомления истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы за спорный период времени, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание по причине неправильного определения размера надбавки %ПО в процентном отношении 0,15%, вместо 0,3% (как установлено с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции принят во внимание расчет заработной платы за спорный период, представленный истцом. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как расчет истцом выполнен без учета фактически отработанных рабочих дней, продолжительности установленной для неё рабочей недели, и в нем учтены суммы, выплата которых не предусмотрена трудовым договором, штатным расписанием и иными локальными актами работодателя. При расчете заработной платы за спорный период времени суд принимает во внимание сумму отгруженного покупателям товара за этот период, сообщенную ответчиком, поскольку именно им ведется такой учет.

Варфоломеева О.И. в ДД.ММ.ГГГГ отработала полные месяцы, в ДД.ММ.ГГГГ выдан листок временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 5.2 трудового договора).

Следовательно, за отработанное время в спорный период работнику надлежало начислить заработную плату в размере: "данные изъяты" По условиям "Мотивационного пакета" %ПО за август месяц не начисляется, так как в дни работы истца товар потребителям не отгружался. Общая сумма подлежащей начислению заработной платы составила "данные изъяты" (подоходный налог не исчислен и не удержан).

Учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевой О.И. было выплачено "данные изъяты" то невыплаченной осталась сумма "данные изъяты" (подоходный налог не исчислен и не удержан). Она и подлежала взысканию с ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из заработной платы Варфоломеевой О.И. удержано "данные изъяты" - средний заработок за N календарных дней отпуска, который был оплачен работнику, но фактически не был им отработан.

Таким образом, на день увольнения Варфоломеевой О.И. работодатель должен был выплатить ей заработную плату в размере "данные изъяты". Поскольку этот долг до настоящего времени работодателем не погашен, то эта сумма подлежит взысканию с ООО "Айсберг" в пользу истца.

Довод истца, что оснований для удержания из заработной платы денежных средств не имелось, так как она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и не давала согласие на удержание денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание.

Материалами дела подтверждается, что Варфоломеевой О.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью N календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен средний заработок, сохраняемый на период отпуска, в сумме "данные изъяты" (после исчисления и удержания подоходного налога). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работник, с его согласия, был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Полученные за отпуск денежные средства работник в кассу организации не возвратил. Эти обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Варфоломеева О.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на получение отпуска продолжительностью N календарных дней (по условиям трудового договора она имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью N календарных дня). Не отработанным остались N календарных дней. Спора о количестве неотработанных дней и сумме среднего заработка за эти дни сторонами не заявлено.

Положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право производить удержание за неотработанные дни отпуска из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, за счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Поэтому, действия работодателя, удержавшего из заработной платы Варфоломеевой О.И. сумму среднего заработка за неотработанные 29 календарных дней отпуска, которые ей были оплачены, но не отработаны, являются правильными. Тот факт, что Варфоломеева О.И. не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и не выразила своего согласие на удержание из заработной платы, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Положения статьи 137 Трудового кодекса РФ не обязывают работодателя получать согласие работника и знакомить его с приказом об удержании из заработной платы, до фактического удержания денежных средств. Необходимость обязательного получения согласия работника на удержание из заработной платы предусмотрена положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ, которыми определяется порядок возмещения ущерба работодателю. Суммы за оплаченный, но не отработанный отпуск, ущербом не являются.

Довод Варфоломеевой О.И., что ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ ей подлежит выплате доплата в размере "данные изъяты" за выполнение кадровой работы, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

В соответствии с правилами, установленными статьями 60-2, 151 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. За увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания работнику производится доплата, размер которой определяется по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Варфоломеева О.И. работала в должности "данные изъяты", выполнение кадровой работы в её должностные обязанности не входило, что стороны в судебном заседании подтвердили. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручал ей выполнение дополнительной работы Варфоломеева О.И. суду не представила, ответчик этот факт не признал.

Суд, определяя сумму долга по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу работника, самостоятельно исчислил и удержал налог на доходы физических лиц, что противоречит положениям Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ (часть 2). Поскольку суд не наделен правом исчислять и удерживать из заработной платы налог на доходы физических лиц, то к взысканию по решению суда может быть определена сумма, подлежащая начислению работнику в качестве оплаты труда.

Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то оно подлежит изменению по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По условиям трудового договора заработная плата Варфоломеевой О.И. выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения все причитающиеся ему суммы.

На день увольнения ООО "Айсберг" имело перед Ваврфоломеевой О.И. долг по заработной плате в размере "данные изъяты". До настоящего времени эта сумма не выплачена. Поэтому ответчик обязан выплатить её с компенсацией, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) размер денежной компенсации из расчета 8,25% ставки рефинансирования (установлена Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ) составит "данные изъяты" за 80 дней просрочки от суммы долга "данные изъяты".

Поскольку судом расчет компенсации произведен неверно, то решение суда в этой части подлежит изменению.

Как указано в статьях 2, 6 Федерального закона от 29.12.2005 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью подлежат граждане Российской Федерации: лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности за календарные дни.

Как указано в статьях 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 29.12.2005 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный период, на 730. При этом максимальный размер среднедневного заработка для начисления пособия в 2013 году не может превышать 1 335,62 рублей. Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Варфоломеева О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности N. Период нетрудоспособности длился 30 дней, пособие выплачено на 27 дней. Неоплаченными остались 3 дня.

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева О.И. имела доход "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Среднедневной заработок составит "данные изъяты" За три дня периода временной нетрудоспособности подлежит выплате пособие в размере "данные изъяты". Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ответчик добровольно выплатил "данные изъяты". Невыплаченной осталась сумма "данные изъяты". Которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание расчет пособия по временной нетрудоспособности, выполненный Варфоломеевой О.И., суд первой инстанции не учел, что при определении среднего дневного заработка истцом неправильно определен доход за 2011 год (включены суммы, полученные за январь-апрель по гражданско-правовому договору, а доказательств того, что с них были уплачены страховые взносы не представлено - статьи 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Поскольку судом неверно определена сумма невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, то решение суда в этой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности Варфоломеева О.И. направила в адрес работодателя по почте ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день перечислен истцу. Поскольку сроки назначения пособия, установленные федеральным законом, соблюдены, то оснований для взыскания с ООО "Айсберг" в пользу Варфоломеевой О.И. денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности не имеется. Удовлетворяя эти требования истца суд первой инстанции не учел положения статьи 15 Федерального закона от 29.12.2005 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и принял неверное решение.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Варфоломеева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала по причине временной нетрудоспособности, к работе ей надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день на рабочем месте она не находилась, в связи с чем вручить ей трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным. К работодателю за трудовой книжкой после ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. ООО "Айсберг" на основании заявления Варфоломеевой О.И. направил трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено. Довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю за получением трудовой книжки, необоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не был признан ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности выплатить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно применив номы материального права, регулирующие трудовые правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трудовые права работника были нарушены работодателем, который неверно начислил заработную плату за отработанное время, и не выплатил её в установленный законом срок. Такие действия работодателя причинили работнику моральный вред, который подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и наступившие для истца последствия, поэтому судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Учитывая все указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации в "данные изъяты" будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесенных по данному делу, подлежат возмещению частично в размере "данные изъяты", поскольку заявленные истцом требования нашли свое подтверждение и удовлетворены судом только в части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета определяется в соответствии с положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и равен "данные изъяты". Размер государственной пошлины исчислен от суммы удовлетворенных исковых требования имущественного характера и исковых требований имущественного характера не подлежащих оценке.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия нашли свое подтверждение, явились основанием к изменению судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в пользу Варфоломеевой О. И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Варфоломеевой О. И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о признании незаконным изменение условий трудового договора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину "данные изъяты".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А. Бузыновская