Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства Дульневой Л. М. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" Юдина О.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Будрастова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ОАО "КЗПТО") обратилось в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" (далее - Центр занятости) о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения бывшему работнику Дульневой Л.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода поступила справка N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении Дульневой Л.М. среднемесячного заработка за 4-ый месяц после увольнения, однако, такая выплата производится при наличии исключительных обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший решение. Между тем, на сайте Центра занятости содержатся сведения о наличии большого количества вакансий, в том числе по инженерным специальностям, что ставит под сомнение невозможность трудоустройства Дульневой Л.М.

Представитель истца в суде требования поддержала.

Представитель ответчика. в суде иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КЗПТО" Юдин О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительного случая для принятия решения о выплате бывшему работнику ОАО "КЗПТО" среднего заработка за 4-ый месяц после увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Центра занятости считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что при принятии решения суд правильно руководствовался действующим законодательством и учитывал, что Дульнева Л.М. в месячный срок после увольнения обратилась в Центр занятости, по последнему месту работы она занимала должность инженера по планированию и контролю за производством, за время посещения Центра занятости подходящих вариантов работы не найдено. Полагает, что все вышеперечисленные факторы в совокупности образуют исключительный случай для решения вопроса о сохранении среднего заработка за Дульневой Л.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Центра занятости Будрастов С.В. доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО "КЗПТО", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1,2 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ инженер по планированию и контролю за производством Дульнева Л.М. была уволена из ОАО "КЗПТО" на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована органом занятости, регулярно являлась в службу занятости для поиска работы, но ей не было предложено подходящей работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Дульнева Л.М. в месячный срок после увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена по объективным причинам. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст.318 Трудового кодекса РФ и позволяющим сохранить за работником среднемесячный заработок за четвертый месяц после увольнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" о признании решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" Юдина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующего О.Т. Шемякина

Судьи И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова