Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей К.В.Аноприенко, И.В.Сенотрусовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года исковые требования Завьялова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании исследования оригинала чека ООО "Техцентр Люкс ДВ" и представленного Завьяловым А.М. чека с квитанцией N установлено, что изображение кассового чека в электрографической копии, представленной истцом, не является копией кассового чека ООО "Техцентр Люкс ДВ". Чеки изготовлены на разных знакопечатающих устройствах. Кроме того, судом не было принято во внимание приостановление, а затем прекращение государственной регистрации договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом дольщиков от его регистрации

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Завьялов А.М. представил суду сфальсифицированные доказательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на фальсификацию документов - копии кассового чека ООО "Техцентр Люкс ДВ".

Однако, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку отсутствует приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательства.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года, но не содержат ссылки на какие-либо вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

И.В.Сенотрусова