Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: С.И. Дорожко, А.А. Серёгиной,

при секретаре: Ю.Л. Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Товмача М. Т. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Товмача М. Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., выслушав пояснения представителя истца - Харламова Д.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года исковые требования Товмача М.Т. удовлетворены. Постановлено признать отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года решение суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края - без удовлетворения.

Товмач М.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на участие в деле представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором и квитанциями.

Обжалуемым определением суда заявление Товмача М.Т. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Товмач М.Т. просит отменить определение суда как незаконное, полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и наличия на рынке оказания предложений по данной категории дел по цене ниже заявленной Товмач М.Т. Суд не принял во внимание сложность дела, произвольно снизив размер судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Леонова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора Харламов Д.И. являлся работником Министерства имущественных отношений Хабаровского края, что подтверждается записью в трудовой книжке, и не мог быть одновременно сотрудником ООО "Дапик".

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Харламова Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний взыскал с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на не соответствие размера расходов на оплату услуг представителя сложности дела и количеству судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по иску Товмача М.Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды представителем истца являлся Харламов Д.И., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Харламов Д.И. принимал участие в четырех судебных заседаниях: 26 сентября 2013 года (открыто в 15-00 часов, окончено в 15-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 09 октября 2013 года (открыто в 16-00 часов, окончено в 16-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 21 октября 2013 года (открыто в 14-30 часов, окончено в 15-10 часов); 22 января 2014 года при рассмотрении гражданского дела в Хабаровском краевом суде (открыто в 10-00 часов, окончено в 10-10 часов).

Товмач М.Т. в соответствии с заключенным с ЗАО "Дапик" договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг произвел оплату услуг представителя по акту приема выполненных услуг в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, основания по которым суд откладывал разбирательство дела по ходатайству представителя истца, объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату слуг представителя обоснованным и разумным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Товмача М. Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды - оставить без изменения, частную жалобу Товмача М. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И. Дорожко

А.А. Серёгина