Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1857

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 28 марта 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селедуева А. Ю. к Янчук Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Селедуева А.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Селедуева А.Ю. и Янчук Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селедуев А.Ю. обратился в суд с иском к Янчук Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с дочерью ответчика - ФИО1. В 2011 году истец с супругой проживали в "адрес", откуда на банковскую карту ответчика Селедуев А.Ю. перечислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей суме "данные изъяты" Деньги перечислялись на строительство для семьи истца кирпичного гаража стоимостью "данные изъяты" в "адрес" По заверению ответчика об увеличении стоимости строительства, Селедуев А.Ю. дополнительно перевел на банковскую карту ответчика Янчук Л.Д. "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ года Селедуев А.Ю. вместе с супругой переехали на постоянное место жительства в "адрес", где истец потребовал предоставить гараж, построенный на его деньги. На что Янчук Л.Д. предоставила истцу в пользование гараж без каких-либо документов, подтверждающих права на это имущество. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца Селедуева С.П. В ДД.ММ.ГГГГ года Селедуев А.Ю. потребовал от Янчук Л.Д. предоставить документы на гараж, на что последовал отказ с заявлением о том, что ответчик приобрела гараж на свое имя. На требование о возврате денег, переданных на строительство гаража, Янчук Л.Д. ответила, что гараж приобрела на свои денежные средства и никаких денег возвращать не собирается. Истец настаивает на том, что полученные от него ответчиком денежные средства удерживаются без правовых оснований и подлежат взысканию с Янчук Л.Д. как неосновательное обогащение, о чем просил в исковом заявлении.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селедуев А.Ю. просит отменить решение суда, принятое в результате неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств. Именно ответчик должен представить суду доказательства тому, что поступившие в его владение денежные средств истца были получены либо в дар, либо по иной возмездной сделке, либо доказательства тому, что при направлении денег Селедуев А.Ю. знал о безвозмездном характере передачи денежных средств. Только при таких обстоятельствах закон освобождает лицо, получившие денежные средства, от их возврата истцу, чему ответчиком доказательства представлены не были.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Селедуев А.Ю. состоял в браке с ФИО1 (до брака Янчук), которая приходится дочерью ответчику Янчук Л.Д.

До ДД.ММ.ГГГГ года супруги Селедуевы проживали в "адрес", откуда переехали для постоянного проживания в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО1

В 2011 году, во время проживания семьи Селедуевых в городе "адрес", истцом были произведены переводы денежных средств на банковский счет ответчика, проживающего в "адрес", в следующих суммах: "данные изъяты". ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты". ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ); "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма денежных перечислений составила "данные изъяты".

Истец настаивает на том, что деньги переводились для оплаты строительства капитального гаража в "адрес", который, по устной договоренности сторон, ответчик должна была приобрести на свое имя, после чего оформить право собственности на истца либо его супругу.

Ответчик признал получение денежных средств от истца (л.д. 24).

Возражая против иска, Янчук Л.Д. настаивала на возмездном характере денежных переводов. Согласно объяснениям ответчика, деньги передавались в качестве оплаты от продажи меда и прополиса, пересылаемого семьей ответчика в адрес семьи истца, а также в счет оплаты за содержание имущества семьи Селедуевых, расположенного в городе Бикине, и в счет возврата занятых у семьи ответчика денежных средств на приобретение автомобиля.

В подтверждение возражений, Янчук Л.Д. были представлены письменные доказательства, из которых следует, что с июля по ноябрь 2011 года, а также в январе и феврале 2012 года, в адрес Селедуева в "адрес" семьей ответчика были отправлены почтовые посылки по 5-10 кг общим весом 100.116 кг (л.д. 25-31). По утверждению ответчика, в адрес истца был направлен мед общим весом около 700 кг. С учетом стоимости 1 кг меда в "адрес" около "данные изъяты"., общая стоимость направленных в адрес истца посылок с медом, подтвержденных почтовыми чеками, составила не менее "данные изъяты" а прополиса "данные изъяты"

Кроме того суду ответчиком были представлены копии документов по оплате семьей ответчика жилых помещений, расположенных в "адрес", и автомобиля, принадлежащих в 2009-2012 годах супругам Селедуевым.

Из представленных в деле доказательств следует, что в 2011-2012 годах между сторонами спора отсутствовали какие-либо обязательства по приобретению на имя истца Селедуева А.Ю. ответчиком Янчук Л.Д. гаража в "адрес".

Янчук Л.Д. является собственником гаража (бокс "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33, 34).

В объяснениях, данных суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Селедуев А.Ю. указал, что за все время работы он перевел ответчице порядка "данные изъяты" на ремонт дачи, квартиры, взаймы по просьбе жены, то есть помогал денежными средствами. Точно вспомнить, на что пошли какие суммы, не может (л.д. 39, стр. 2).

При возвращении в ДД.ММ.ГГГГ года семьи Селедуевых в "адрес" требования о предоставлении гаража, построенного на денежные средства истца, к ответчику не предъявлялись. Фактически конфликт по вопросу о возврате денежных средств возник после смерти Селедуевой С.П., чего стороны не отрицают.

Учитывая объяснения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период перевода истцом ответчику денежных средств, являющихся объектом правопритязаний, между сторонами спора сложились доверительные отношения, поскольку истец с 2002 года проходился ответчику зятем.

Селедуев А.Ю. не отрицает факт того, что он направлял денежные средства ответчику в общей сумме значительно больше, чем та, которую он требует вернуть. Эти денежные средства предоставлялись в качестве помощи, что указывает на безвозмездный характер перевода денежных средств на счет ответчика в целях благотворительности.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении требований Селедуева А.Ю. необходимо учитывать положения статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом содержания этих статей закона следует, что доходы семьи Селедуевых, равно как и приобретенные в браке имущественные права, являлись общим имуществом супругов. После смерти супруги ФИО1 Селедуев А.Ю. вправе ставить вопрос о защите только той части имущественных прав, которая принадлежит ему в силу закона, и части, на которую он может претендовать как наследник первой очереди, наряду с родителями наследодателя - ответчиком Янчук Л.Д. и отцом наследодателя ФИО2

Поскольку ответчик предоставил суду доказательства тому, что перевод истцом не менее половины указанных в иске денежных средств ответчик компенсировал поставкой в адрес истца меда и прополиса, несением расходов по содержанию имущества истца, а сам истец на протяжении длительного времени оказывал материальную помощь семье ответчика в силу сложившихся доверительных отношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска Селедуева А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего обоснования судом первой инстанции принятого по делу решении судебная коллегия находит обоснованными. Однако правильное по существу решение суда не подлежит отмене по этим доводам, поскольку надлежащие мотивы такого решения установлены судом апелляционной инстанции в настоящем определении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 января 2014 года по исковому заявлению Селедуева А. Ю. к Янчук Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селедуева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.