Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1852/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной

судей: Е.П. Иском, О.В. Герасимовой

при секретаре: Н.В. Владимировой

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" к Краевому государственному казненному учреждению "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" о признании справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре Бурдастова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий ОАО "КЗПТО" Юдин О.В., действующий в интересах ОАО "КЗПТО", обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с учетом введенного определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "КЗПТО" процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произведено сокращение штата, в ходе которого сокращена штатная единица "данные изъяты" уволен ФИО1, замещавший указанную должность. С уволенным работником ОАО "КЗПТО" произведен полный расчет в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "КЗПТО" поступила для оплаты справка N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднемесячного заработка за 4 месяц уволенному из ОАО "КЗПТО" по сокращению штата ФИО1

ОАО "КЗПТО" с указанным решением не согласно.

Выплата пособия по безработице за четвертый месяц производится при исключительных обстоятельствах.

Оспариваемая справка не содержит информации о наличии исключительных обстоятельств для выплаты среднемесячного заработка за 4 месяц уволенному с предприятия работнику, состоящему на учете в Центре занятости. Кроме того, на сайте центра занятости содержатся сведения о наличии большого количества вакансий, в том числе, и по специальности - наладчик, в связи с чем заявитель ставит под сомнение невозможность трудоустройства уволенного работника - при наличии у него действительного стремления к трудоустройству.

Просит признать недействительным решение (справку) Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц уволенному из Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" по сокращению штата ФИО1.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" отказано. При этом суд постановил взыскать с Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

"данные изъяты" и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд расценил факт нетрудоустройства ФИО1 исключительным случаем, что повлекло возникновение у истца обязанности по оплате указанному лицу среднемесячного заработка за четвертый месяц.

Однако, ответчик не доказал наличия исключительного случая в принятых решениях о выплате пособия бывшим работникам у ОАО "КЗПТО". Обжалуемое судебное решение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что Центр занятости при принятии решения о сохранении среднего заработка в отношении ФИО1 действовал не произвольно, а в соответствии с действующим законодательством.

При принятии решения учитывались следующие факторы: своевременность обращения в орган службы занятости; факт нетрудоустройства и отсутствие подходящей работы; отсутствие отказов от подходящей работы; отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации. Указанные факторы в совокупности образуют исключительный случай сохранении среднего заработка в отношении ФИО1 Исходя из смысла ст. 318 ТК РФ "исключительность" самостоятельным фактором не выступает.

Требование о предоставлении дополнительных документов выходит за рамки компетенции органов службы занятости. Такое требование носит дискриминационный характер. Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является государственной гарантией, предусмотренной трудовым законодательством в области трудовых отношений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "КЗПТО", ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска - на - Амуре, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "КЗПТО" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев (л.д. 12, 13).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) "данные изъяты" ФИО1 уволен из ОАО "КЗПТО" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников.

Согласно карточке персонального учета гражданина, ищущего работу, N, ФИО1 обратился с заявлением в КГКУ "ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре" с целью поиска подходящей работы и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).

Судом первой инстанции установлено, что после увольнения ФИО1 обратился в службу занятости в установленный статьей 318 Трудового кодекса РФ срок, однако, ему не смогли предложить соответствующую работу, в связи с чем КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре" вынесено решение, оформленное в виде справки N от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате среднего ежемесячного заработка Борисову М.Г. на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, соответственно (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", и правильно исходил из того, что решение КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре" о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения постановлено на основании норм действующего законодательства, является законным и обоснованным. Оспариваемые решения были приняты ответчиком на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью трудоустройства ФИО1 по объективным причинам.

При этом ФИО1 соблюдены все условия, а именно: регистрация в органах службы занятости в установленный законом срок, предъявление всех необходимых документов для осуществления поиска работы.

Анализируя совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не была предложена в связи с отсутствием вакансий подходящая работа, при этом каких- либо действий, свидетельствующих об уклонении от возможного трудоустройства, со стороны ФИО1 допущено не было.

В силу прямого указания статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего месячного заработка за работником, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, является социальной гарантией. Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" к Краевому государственному казненному учреждению "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" о признании справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц недействительной, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

О.В.Герасимова