Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Орловой Т. Р. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" И.М. Васильева на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Орловой Т.Р.- Латышева А.Ю., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хомут И.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты" на "адрес" совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справки автосервиса ООО "данные изъяты" сумма затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением составляет "данные изъяты". Автомобиль истца застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, однако при обращении Орловой Т.Р. к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, получен отказ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены на стороне истца Хомут И.Н., на стороне ответчика ИП Козлов Ю.Б.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Орловой Т.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск2 государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" И.М. Васильев просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что взыскивая со страховой компании штраф в пользу потребителя суд применил закон не подлежащий применению, не в полном объеме рассмотрел представленные сторонами доказательства, которым не дал надлежащей оценки. Указав, что на момент ДТП, автомобиль истца находился в пользовании ООО "Меридиан ДВ" и использовался в качестве междугороднего автобуса по перевозке пассажиров (туристов) и получения прибыли, а не использовался для своих личных целей. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы иска по Закону "О защите прав потребителей" неправомерно, поскольку на отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью данный Закон не распространяется.

Представитель истца Орловой Т.Р.- Латышев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Хомут И.Н., управляя буксируемым транспортным средством - "данные изъяты", избегая столкновения с буксировщиком, не учел эффективность работы тормозной системы, совершил съезд в кювет, чем нарушил пп.2.3.1 ПДД РФ.

Водитель Хомут И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Козловым Ю.Б.

Собственником автобуса "данные изъяты" является Орлова Т.Р., которая по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала автобус во временное пользование ИП Козлову Ю.Б., а последний по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль для перевозки неопределенного круга лиц ООО "данные изъяты"

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.Р. и ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство "данные изъяты" застраховано по рискам "Ущерб", "Угон", страховая сумма определена в сумме "данные изъяты".

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, решение суда в иной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 608, 210 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя Орловой Т.Р. по договору страхования, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отклонив возражения ответчика в данной части исходя из того, что сдача Орловой Т.В. принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства не изменяет статус данного имущества, выступает одним из способов реализации законного права истца на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к возникшим правоотношениям судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).

Передача Орловой Т.В. транспортного средства в аренду ИП Козлову и получение ежемесячного дохода от использования транспортного средства не означает, что полученная Орловой Т.В. по договору арендная плата является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции сдаваемое истцом в аренду транспортное средство не используется в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" И.М.Васильева без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: С.И.Дорожко

Т.В. Маслова