Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: С.И. Дорожко, А.А. Серёгиной,

при секретаре: Ю.Л. Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ждановой Т. В. и частную жалобу представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - Черкасовой Е. Д. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2013 года по заявлению Ждановой Т. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - МЖКХ Хабаровского края) в ее пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2011 года ей отказано в удовлетворении иска к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2012 года решение суда от 15 сентября 2011 года отменено, исковые требования Ждановой Т.В. удовлетворены. Она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты", что подтверждается ордером и квитанциями, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 13 декабря 2013 года заявление Ждановой Т.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе Жданова Т.В. просит отменить определение суда, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты". Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката. Указывает на то, что оплаченная сумма услуг адвоката соответствует принципу разумности, объему выполненной адвокатом работы, соответствует сложности дела и положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N).

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Ипатова И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом учтены принцип разумности, количество судебных заседаний и сложность дела.

В частной жалобе представитель МЖКХ Хабаровского края - Черкасова Е.Д. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что доказательства, подтверждающие несение расходов Ждановой Т.В. на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре в размере 43 000 рублей отсутствуют. Считает, что с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, сумма понесенных расходов является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, объема работы выполненной представителем, количества судебных заседаний в которых принимала участие Ворончихина И.А., взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по иску Ждановой Т.В. к МЖКХ Хабаровского края, администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения представителем истца являлась адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ворончихина И.А. принимала участие в семи судебных заседаниях: 12 апреля 2011 года (открыто в 09-00 часов, окончено в 09-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 05 мая 2011 года (открыто в 09-15 часов, окончено в 09-30 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 20 июля 2011 года (открыто в 10-00 часов, окончено в 11-10 часов, отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству представителя истца); 27 июля 2011 года (открыто в 15-00 часов, окончено в 15-20 часов, отложено в связи с истребованием доказательств и вызове свидетеля по ходатайству представителя истца); 07 сентября 2011 года (открыто в 10-00 часов, окончено в 10-10 часов, отложено по ходатайству представителя истца в связи с выездом истца); 14 сентября 2011 года (открыто в 15-30 часов, после перерыва до 08-30 часов 15 сентября 2011 года окончено в 08-45 часов); 13 января 2012 года (судебное заседание суда кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, открыто в 10-20 часов, окончено в 10-30 часов).

Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" (составление иска, консультация); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" (составление кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции); от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" (представительство в суде).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, основания по которым суд откладывал разбирательство дела по ходатайству представителя истца, объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату слуг представителя обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы Ждановой Т.В. о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката, в данном случае носит субъективный и оценочный характер и является несостоятельным, поскольку в силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов.

Доводы частной жалобы представителя МЖКХ Хабаровского края - Черкасова Е.Д. о том, что доказательства, подтверждающие несение расходов Ждановой Т.В. на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре в размере "данные изъяты" отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поэтому частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2013 года по заявлению Ждановой Т. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу Ждановой Т. В. и частную жалобу представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - Черкасовой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И. Дорожко

А.А. Серёгина