Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей : Иском Е.П., Волошиной Е.В.

при секретаре : Владимировой Н.В.

с участием представителей администрации города Хабаровска Орел Ю.П., Исаева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко С. П. к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить распоряжение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду

по апелляционной жалобе заявителя Ткаченко С.П. на решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 10 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителей администрации города Хабаровска Орел Ю.П., Исаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.П. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска незаконным, возложении обязанности подготовить распоряжение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он обратился с заявлением о предоставлении 2-х земельных участков на праве аренды (20 кв.м. и 40 кв.м.), расположенных по "адрес" для установки павильонов по оказанию услуг населению. Решением Департамента в предоставлении земельных участков по договору аренды отказано. Отказ оспорен в судебном порядке. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.07.2013 года решение Департамента признано незаконным в части отказа в предоставлении земельного участка площадью 20 кв метров, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

После повторного обращения с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду, решением N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка вновь было отказано по тому основанию, что павильон расположен в границах треугольника видимости, и участок не свободен от прав третьих лиц.

Считает отказ незаконным, так как правила установки объектов в границах треугольника видимости закреплены в п. 6.23 СНиП2.07.01-89 в соответствии с которым на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах в пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов.

Однако, испрашиваемый земельный участок находится не на перекрестке, а на выезде с прилегающей территории.

Также считает несостоятельным довод Департамента об обременении земельного участка правами третьих лиц, так как самовольная установка некапитального объекта не порождает у ее владельца вещных прав на земельный участок.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2014 года в удовлетворении требований Ткаченко С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.П. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом сделаны неверные выводы относительно установленных обстоятельств по делу, не учтены при принятии решения выводы, изложенные в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 10.07.2013 года относительно расположения павильона и земельного участка. Считает, что суд неправильно установил факт исполнения Департаментом архитектуры решения апелляционной инстанции о повторном рассмотрении заявки, так как принял решение об отказе, сославшись на аналогичный довод, который уже являлся предметом оценки и был признан несостоятельным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ткаченко С.П., надлежащим извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей администрации, полагавшими что отсутствуют основания к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ткаченко С.П. ранее обращался в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении ему 2-х земельных участков на праве аренды для установки движимых объектов - павильонов по оказанию услуг населению площадью 20 и 40 кв.м. по "адрес".

В предоставлении испрашиваемых земельных участков было отказано. Не согласившись с таким решением, Ткаченко С.П. обратился в суд.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.07.2013 года решение департамента об отказе в предоставлении участка признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

При повторном рассмотрении заявления, согласно ответу Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 28.08.2013 года N следует, что комиссией по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о намерениях по установке ( организации) движимых вещей или стоянок автомобильного транспорта ( мест временного хранения автотранспорта) принято решение о невозможности установки испрашиваемого объекта - павильона по оказанию услуг населению площадью 20 кв метров по "адрес" по тем основаниям, что указанный объект расположен в границах треугольника видимости ГИБДД, территория не свободна от прав третьих лиц - самовольно установлен некапитальный объект ( павильон).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Департамента является правильным, так как треугольник видимости определен ГИБДД в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.23 регламентирует предусматривать треугольники видимости на нерегулируемых перекрестках и примыкании улиц и дорог, а также пешеходных переходах, согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 18.11.2013 года выезд с площадки осмотра ГИБДД, совмещенный, в том числе, с местным проездом к ГСК, безусловно, является примыканием к "адрес".

Кроме того в настоящее время на спорном земельном участке расположен павильон самовольно установленный заявителем Ткаченко С.П., решение арбитражного суда об освобождении земельного участка от данного сооружения заявителем не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение Департамента о невозможности предоставления земельного участка является обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая решение Департамента архитектуры незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 10.07.2013 года исходила из того, что не был доказан факт нахождения спорного павильона ( испрашиваемого земельного участка) в районе перекрестка либо пешеходного перехода, также не было доказано и не предоставлено данных о том: с какой улицей в этом месте имеется пересечение.

Оценив представленные Департаментом доказательства ( документы), послужившие основанием к принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении заявки Ткаченко С.П. сомнения, возникшие относительно действительного расположения испрашиваемого земельного участка, нахождения или не нахождения его в зоне видимости ( треугольника) не устранены.

Согласно п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров. Для условий "пешеход -транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости при скорости движения транспорта 25 и 40 кв метров соответственно 8х40 и 10х50.

На л.д. 12 представлена схема, составленная кадастровым инженером ФИО по местонахождению земельного участка, согласно которой следует, что участок ( павильон) расположен в расстоянии 53, 47 метра на юго-восток относительно ориентира нежилого здания "адрес".

В обоснование и подтверждение факта расположения павильона ( земельного участка) в границах треугольника видимости ГИБДД Департаментом архитектуры предоставлена схема ( л.д. 68), на которой выделен треугольник видимости и испрашиваемый объект.

Вместе с тем, сделать какие - либо выводы по данной схеме не представляется возможным, так как она не имеет никаких обозначений расположения объектов относительно каких-либо ориентиров, улиц, дорог, проездов.

Из содержания данной схемы никаким образом не озоглавленной, не подписанной, невозможно установить действительное место расположение испрашиваемого участка (павильона), также невозможно определить относительно какого объекта ( дороги, перекрестка) на схеме определен треугольник видимости, неясно какие исходные данные явились основанием для составления данной схемы, а также кем и в рамках каких полномочий данная схема составлялась, нет ее описания, методики составления.

В связи с чем принять данный документ как надлежащее доказательство в подтверждение доводов Департамента о нахождении земельного участка в пределах треугольника видимости, что не допускается п. п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений", судебная коллегия не может, так как он не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств в подтверждение доводов относительно расположения земельного участка (павильона) в пределах видимости треугольника, со стороны Департамента не предоставлено.

Из материалов дела также не следует, что спорный павильон расположен в районе перекрестка либо пешеходного перехода, не предоставлено доказательств того что, выезд от краевого ГИБДД на "адрес" в районе которого расположен установленный заявителем павильон является перекрестком, также не представлено данных о том, с какой улицей в этом месте имеется пересечение.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Те обстоятельства, которые явились основанием для возложения обязанности на администрацию города Хабаровска повторно пересмотреть заявку Ткаченко С.П. при повторном ее рассмотрении, фактически, не устранены.

Довод администрации относительно того, что невозможно принять решение об установке испрашиваемой вещи в связи с тем, что территория не свободна от прав третьих лиц - самовольно установлен некапитальный объект ( павильон ) - судебная коллегия считает не состоятельным.

Самовольная установка некапитального объекта не порождает у лица, ее установившего вещных прав на земельный участок, необходимый для ее использования.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Хабаровского арбитражного суда, которым установлен факт самовольной установки объекта недвижимости и на Ткаченко С.П. возложена обязанность освободить земельный участок, то есть подтверждено отсутствие каких-либо вещных прав на земельный участок.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части признания судом первой инстанции обоснованным решения Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих и достоверных сведений о фактическом расположении испрашиваемого земельного участка, и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его нахождение в пределах видимости треугольника, решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации "адрес" о невозможности установки испрашиваемого объекта площадью 20 кв.м. на земельном участке по "адрес" по доводам, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время требования о возложении обязанности на Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска подготовить распоряжение Мэра города Хабаровска о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка площадью 20 кв метров удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Положением о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "город Хабаровск", утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент архитектуры, строительства и землепользования рассматривает заявления о намерениях по установке (организации) движимой вещи (павильонов, предназначенных для оказания услуг населению) и при принятии положительного решения обеспечивает проведение процедур по согласованию места установки (организации) движимой вещи или стоянки автомобильного транспорта с сетедержателями. После получения положительных согласований разрабатывает условия проведения торгов. Договор аренды земельного участка на период установки движимой вещи заключается департаментом муниципальной собственности администрации города.

Таким образом, оспариваемое Ткаченко С.П. решение является одной из составляющих частей процедуры предоставления земельного участка в аренду под павильон, и удовлетворение его требований в части оспаривания решения принятого Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться самостоятельным основанием для принятия Мэром города Хабаровска распоряжения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 10 января 2014 года по заявлению Ткаченко С. П. к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить распоряжение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду - отменить в части, принять новое решение, которым признать незаконным решение, изложенное в ответе Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по "адрес" площадью 20 кв.м. под павильон.

Обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска рассмотреть заявление Ткаченко С. П. о возможности установки испрашиваемой движимой вещи ( некапитального объекта ) в районе дома "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

Е.В. Волошина