Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долгих Н. Н.ча на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Долгих Н. Н.ча к Хабаровскому отделению филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "ДЭК" о признании незаконным начисления ОДН, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Н.Н. обратился в суд с иском к Хабаровскому отделению филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "ДЭК" о признании незаконным начисления ОДН, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2014 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда и штрафа не подсудны районному суду.

В частной жалобе Долгих Н.Н. просит определение суда отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановленного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей ( п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

По смыслу ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Долгих Н.Н., судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую "данные изъяты", размер компенсации морального вреда и штрафа, как требования производные от основного, в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье, в соответствии с положением п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Исходя из анализа ст.ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает "данные изъяты"

Долгих Н.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения ссуда по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова