Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 21-201/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Стороженко Е.В. на постановление государственного инспектора г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору от 21 ноября 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Стороженко Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору от 21 ноября 2013г. N Стороженко Е.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 13-15).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2014г. постановление должностного лица пожарного надзора изменено, исключено из указанного постановления привлечение Стороженко Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также исключено из постановления привлечение Стороженко Е.В. к ответственности за нарушение п. 50, п.п. "К" п. 23, п.п. "Д" п. 136, п. 24, п. 35, п.п. "В" п. 36, п.п. "Б" п. 36, п. 34, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Стороженко Е.В., полагая постановление должностного лица и решение суда незаконными, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Стороженко Е.В., должностное лицо по пожарному надзору, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении 13 ноября 2013г. или 20 ноября 2013г. государственным инспектором г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору проверки соблюдения требований пожарной безопасности в КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные, по мнению должностного лица, ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, что послужило основанием возбуждения в отношении "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Стороженко Е. В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности на основании постановлений от 21 ноября 2013г. N за нарушения, выявленные в инфекционном отделении больницы, N в помещении детского соматического отделения, N в кардиотерапевтическом отделении, а также постановления за N, N.

Проверка проведена на основании распоряжения от 12 ноября 2013г. о проведении проверки в инфекционном отделении больницы (л.д. 12). В распоряжении указано, что к проверке приступить с 13 ноября 2013г. Копию данного распоряжения Стороженко Е.В. получила 13 ноября 2013г.

На основании ч.16 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч.4 ст. 16. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

В соответствии с ч.12 ст. 16 данного закона юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля в письменной форме возражения, вправе приложить документы, подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки и нарушение ч. 4 ст. 16 Закона в части непредставления акта проверки.

Однако материалы данного дела не только не содержат сведения о непредставлении акта проверки юридического лицу, а как следствие его законному представителю, так и не содержат акта проверки.

Должностным лицом органа не составлялся акт проверки в соответствии с требованиями Закона, следовательно, сделать вывод о наличии состава правонарушения, виновности должностного лица больницы не представляется возможным.

Фотоматериалы, представленные в деле, сами по себе не являются доказательством по делу, так как они должны быть приложены к акту проведения проверки, либо протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что органом пожнадзора не был составлен акт проверки и каждое нарушение, которое было инкриминировано Стороженко Е.В., как законному представителю юридического лица (должностному лицу) было проверено судом первой инстанции.

Вместе с тем, с выводом судьи о виновности Стороженко Е.В. в нарушении таб. 2 п. 11 Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323, а именно того, что в инфекционном отделении, в помещении для приема больных отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в подвале, отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в подвальном помещении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно таблице 2 к НПБ 104-03 лечебные учреждения подлежат оснащению СОУЭ одного типа при числе койко - мест до 60 человек, иного типа 60 и более койко - мест, амбулаторно-поликлинические учреждения при посещении в смену соответственно до 90 человек, либо 90 и более человек.

Однако административным органом не представлено сведений, уточняющих число койко-мест в отделении, лечебном учреждении, и т.п., т.е. не доказано и необоснованно в связи с чем в помещении для приема больных должна быть установлена пожарная сигнализация, также не следует из постановления должностного лица пожнадзора на основании чего должны быть установлена пожарная сигнализация и система оповещения в подвальном помещении.

Кроме того, должностным лицом административного органа, а затем судом не было учтено, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе одной проверки, в один период времени, должностным лицом больницы допущено одно бездействие (в случае доказанности факта правонарушения), содержащее составы указанных правонарушений, в связи с чем, даже в случае составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с вынесением одного постановления за нарушения, выявленные в разных отделениях больницы.

Из материалов дела также не усматривается когда была проведена проверка 13 или 20 ноября 2013г. В материалах дела отсутствуют и копии протоколов N, N и N.

В связи с вышеперечисленным, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку должностным органом административного органа допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проверке юридического лица. А установление виновности должностного лица зависит от фиксации в установленном законом порядке нарушений, допущенных юридическим лицом. При обстоятельствах, установленных по делу, административным органом не представлено доказательств в обоснование виновности Стороженко Е.В. в инкриминируемом правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, чему судом не дано оценки, чем также нарушены указанные требования закона. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2014г., постановление государственного инспектора г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Стороженко Е. В. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Стороженко Е.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук