Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Масловой Т.В., Железовского С.И.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Стецура Н. И., Стецура В. Э. к Стецура В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Стецура В. Н. к Стецура Н. И., Стецура В. Э. о вселении и устранении препятствий в праве пользования, об определении порядка оплаты за жилищно- коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Стецура Н.И. и Стецура В.Э. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Стецура Н.И., Стецура В.Э., их представителя Слепцова М.Л., Стецура В.Н., его представителя Уланову Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стецура Н.И., Стецура В.Э. обратились в суд с иском к Стецура В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом помещении по "адрес", на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. До 2002 года в указанной квартире проживал их сын - Стецура В.Н., который добровольно выехал из указанной квартиры, завел семью и проживает отдельно более 10 лет. Вещей ответчика в спорной квартире нет, коммунальные платежи он не вносит. Кроме того, родители помогли приобрести отдельную квартиру семье сына. Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства и намеренно отказался от пользования спорным жилым помещением. Просят суд признать ответчика Стецура В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"

Ответчик Стецура В.Н. предъявил встречные исковые требования к Стецура Н.И., Стецура В.Э. о вселении и устранении препятствий в праве пользования, об определении порядка оплаты за жилищно- коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году был вселен родителями в квартиру по "адрес", в качестве члена семьи, где был зарегистрирован по месту жительства. В 2004 году в связи с неприязненными и конфликтными отношениями между женой, Стецура Ю.В., Стецура В.Н. и родителями Стецура В.Н. был вынужден покинуть спорное жилое помещение и проживать с женой, у ее родителей, то на съемных квартирах. Однако в квартире по "адрес", остались личные вещи Стецура В.Н ... В июне 2007 года, после расторжения брака, Стецура В.Н. вернулся домой в спорное жилое помещение, однако через некоторое время отец отобрал ключи, в связи чем, был вынужден не проживать по данному адресу. Так как у Стецура В.Н. разъездной характер работы, то в основном он находится в командировках, а в остальное время ночует на территории места работы, в помещении, не предназначенном для постоянного проживания. В связи с отсутствием другого постоянного места жительства и намерением вернуться проживать в спорное жилое помещение Стецура В.Н. давал отцу часть денежных средств, необходимых на ремонт квартиры, установку окон, дверей и прочее. В настоящее время Стецура В.Н. готов проживать в спорной квартире и нести расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи. Просит суд вселить его в квартиру по "адрес"; обязать ответчиков Стецура Н.И. и Стецура В.Э. не чинить препятствий в праве пользования квартирой, а также предоставить ключи от спорной квартиры; определить порядок оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально причитающейся на Стецура В.Н. 1/3 доли общей площади указанной квартиры, отдельно от нанимателя Стецура Н.И., определить порядок оплаты Стецура В.Н. за коммунальные услуги из расчета оплаты за 1 человека отдельно от нанимателя Стецура Н.И.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2013 года к участию в деле по встречному иску Стецура В.Н. в качестве соответчика привлечено ОАО "Славянка".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стецура Н.И., Стецура В.Э. к Стецура В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Стецура В.Н. к Стецура Н.И., Стецура В.Э., ОАО "Славянка" о вселении и устранении препятствий в праве пользования, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Обязать Стецура Н.И. и Стецура В.Э. не чинить препятствия Стецура В.Н. в праве пользования жилым помещением - квартирой "адрес", путем вселения в нее, а также предоставить Стецура В.Н. недостающие ключи отданной квартиры.

Определить порядок оплаты и размер участия Стецура В.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - квартиры "адрес", исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения в размере 1\3 и за одного человека.

Обязать ОАО "Славянка" выставлять Стецура В.Н. отдельные платежные документы на оплату за наем, содержание и ремонт жилого помещения - квартиры "адрес", исходя доли общей площади жилого помещения в размере 1\3.

Обязать Открытое акционерное общество "Славянка" выставлять Стецура В.Н. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении - квартире "адрес", из расчета оплаты за одного человека.

В удовлетворении остальной части встречных требований Стецура В.Н. - отказать.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску Стецура Н.И. и Стецура В.Э. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требований в полном объеме и отказать в удовлетворении иска Стецура В.Н ... В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно пришел к выводу о вынужденном и временном характере не проживания Стецура В.Н. в спорном жилом помещении. Полагают, что переезд в другое место жительство, вступление в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении Стецуры В.Н. свидетельствует о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, попыток вселиться в которое Стецура В.Н. не предпринимал в течение длительного периода времени. Суду не представлено доказательств, подтверждающих чинение истцами по первоначальному иску препятствий в пользовании жилым помещением. Стецура В.Н. не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Стецура В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Славянка" представителей в заседание судебной коллегии не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Стецура Н.И., Стецура В.Э., их представителя Слепцова М.Л., Стецура В.Н., его представителя Уланову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающим документом на заселение квартиры, расположенной по "адрес", явился ордер на обмен жилой площади, состоящей из 2-х жилых комнат, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией г. Хабаровска, на основании которого установлено, что жилое помещение предоставлялось Стецура Н.И. (наниматель) и Стецура В.Э. (жена). Являясь членом семьи нанимателя Стецура Н.И., его сын Стецура В.Н. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой. В настоящее время спорная квартира не является приватизированной, относится к государственному жилищному фонду, используется семьей Стецура по договору социального найма жилого помещения.

Стецура В.Н., ДД.ММ.ГГГГ вступивший в брак с Чабанной Ю.В., в связи с напряженными отношениями, образовавшимися между ним и родителями, в 2004 году после свадьбы выехал из квартиры, расположенной по "адрес", поселившись по "адрес" в квартире, принадлежащей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности его жене, Стецура Ю.В.

Право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Чабанной Н.В., матерью жены Стецура В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска брак между Стецура В.Н. и Стецура Ю.В. был расторгнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 60 ГПК РФ, ч. 1 ст. 60, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83, ч. 1, 4 ст. 154, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.1 ст. 1, 249 ГК РФ, аб.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", рассматривая первоначальный иск по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не проживания Стецура В.Н. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований Стецура Н.И., Стецура В.Э. о признании Стецура В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"

Судом первой инстанции установлен факт причинения Стецура В.Н. препятствий в пользовании квартирой, а также факт попыток вселения в спорную квартиру, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа Стецура В.Н. в квартиру "адрес", и передаче всех ключей от квартиры и показаниями свидетеля Склянова А.А., перепиской Стецура В.Н. с правоохранительными органами и не отрицаются ответчиками Стецура Н.И., Стецура В.Э.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что прекращение семейных отношений между Стецура Н.И., Стецура В.Э., с одной стороны, и Стецура В.Н., с другой, не влечет изменения жилищных прав нанимателя жилого помещения и бывших членов семьи нанимателя, однако предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку стороны не ведут общего хозяйства и не несут общие расходы по оплате за жилье и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма, установив при этом, что управление домом "адрес" осуществляет управляющая организация - ОАО "Славянка".

Доводы апелляционной жалобы истцов Стецура Н.И. и Стецура В.Э. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о вынужденном и временном характере не проживания Стецура В.Н. в спорном жилом помещении, что переезд в другое место жительство, вступление в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении Стецуры В.Н. свидетельствует о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, попыток вселиться в которое Стецура В.Н. не предпринимал в течение длительного периода времени, об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение препятствий в пользовании жилым помещением. О том, что Стецура В.Н. не несет расходы по содержанию спорного, жилого помещения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецура Н.И. и Стецура В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова.

Судьи: Т.В. Маслова,

С.И. Железовский.