Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Полухина В. М. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования на жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Решетниковой И.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Полухина В.М. и его представителя Харламова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Полухин В.М. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права пользования на условиях социального найма на жилое помещение, расположенное по "адрес". В обоснование заявленных требований указывает, что квартира, расположенная по указанному адресу была предоставлена ФИО1 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вселен в указанную квартиру сыном ФИО1. - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрирован и по настоящее время проживает. Вел с ФИО2 общее хозяйство, имел общий бюджет, оплачивал коммунальные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года исковые требования Полухина В.М. удовлетворены. За Полухиным В.М. признано право пользования на условиях социального найма на жилое помещение, расположенное по "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска Решетникова И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что общий порядок вселения в предоставляемое жилое помещение не соблюден. Так же истцом не соблюден на протяжении длительного периода времени порядок оформления вселения в спорное помещение. В судебном заседании не подтвержден факт вселения истца в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним совместного хозяйства. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не обоснован вывод суда о сложившихся между истцом и ответчиком жилищных правоотношениях, вытекающих из договора социального найма.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Администрация г. Хабаровска своего представителя в заседание судебной коллегии не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Полухина В.М. и его представителя Харламова Д.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по "адрес" было предоставлено ФИО1., что подтверждается ордером N серия Ж от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи в ордере указан ФИО2., являющийся ее сыном.

Указанный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе ДВЖД.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности кв. "адрес" находится в муниципальной собственности на основании Постановления мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 снята с регистрационного учета. В квартире оставались зарегистрированными ее сын ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выбытием нанимателя ФИО1., фактическим нанимателем квартиры стал ее сын ФИО2 поскольку проживал в ней и исполнял обязанности нанимателя. В 1991 году ФИО2 вселил в спорное жилое помещение Полухина В.М., который указан в поквартирной карточке как родственник нанимателя.

Судом установлено, что Полухин В.М. работал и вел с ФИО2 общее хозяйство: вместе питались, оплачивали коммунальные платежи до момента выезда ФИО2 из квартиры.

На имя Полухина В.М. открыт лицевой счет, производятся начисления и оплата за содержание жилья и коммунальных услуг.

Справками Главного управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, БТИ подтверждается, что у Полухина В.М. отсутствуют другие жилые помещения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР исходил из того, что Полухин В.М. приобрел на жилое помещение право пользования на него со дня заселения. При этом факт регистрации и проживания Полухина В.М. в указанном жилом помещении не был оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При принятии указанного жилья в муниципальную собственность, требований о выселении либо признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением, не предъявлялось, что свидетельствует о признании ответчиком за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на правильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и собственной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Решетниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский