Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. Н., Петровой А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Петровой П. С. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации,

по апелляционной жалобе С.Н. Петрова, А.С. Петровой на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н., Петрова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Петровой П.С., обратилась в суд с иском к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обратить решение суда к немедленному исполнению. В обоснование заявленных требований указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности Петровой А.С. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в августе-сентябре 2013 года, их дом попал в зону затопления, однако администрацией г.Комсомольска-на-Амуре было отказано во включении их в списки граждан, пострадавших от наводнения, для получения полагающихся выплат и компенсаций в связи с тем, что дом, в котором они проживают, не попал в зону затопления. Вместе с тем, в период чрезвычайной ситуации в доме продолжительное время отсутствовало электричество, горячая вода, подвал и дворовая территория были затоплены, в связи с чем считают себя пострадавшими.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Петров С.Н. и Петрова А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что многоквартирный дом, в одной из квартир которого они постоянно проживают, находится в зоне подтопления в результате паводкового наводнения. Факт попадания дома в зону затопления подтвержден доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре А.В. Перехожева просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, выражая несогласие с доводами жалобы, указывая, что границы зоны затопления (подтопления) были определены постановлением администрации города, дом, в котором проживают истцы, не попал в число домов, расположенных в зоне затопления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Петров С.Н. и Петрова А.С. с дочерью Петровой П.С. зарегистрированы и проживают в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Петровой А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 ч.1 ст. 18 ФЗ РФ N 68 от 21.12.1994г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента РФ от 31.08.2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха "Якутия", Приморского и хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской Автономной области, п.1.1. Распоряжения Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 года N 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края", Постановления Правительства Хабаровского края от 20.09.2013 года N 282-пр "Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образованиях края в результате прошедших в летний период 2013г. ливневых дождей, сопровождающихся паводками", установив, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы не включен в список пострадавших от наводнения территорий Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, вследствие чего истцы не пострадали пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что для включения в списки граждан, которым подлежат единовременные выплаты, необходимо одновременное наличие трех условий: быть гражданином РФ, постоянно проживать в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации, утратить полностью или частично имущество первой необходимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истцов пострадавшими от наводнения является правильным, соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. В силу вышеуказанных нормативных актов единовременная материальная помощь, на которую претендуют истцы, предоставляется гражданам, проживающим в границах зоны затопления (подтопления), а перечень домов, попавших в эти границы, определяется правовыми актами органов местного самоуправления, и судом установлено, что дом, в котором проживают истцы в указанный перечень не включен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт затопления дома "адрес" подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием правового акта органа местного самоуправления о включении этого дома в список домов, попавших в зону затопления (подтопления).

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Н., Петровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.А.Чемякина

Т.В. Маслова