Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по заявлению Шестаковой В. Н. об оспаривании решения администрации г. Комсомольска-на-Амуре о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе Шестаковой В. Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Комсомольска-на-Амуре о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что решением комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N ее семья из двух человек (она и ее несовершеннолетняя дочь) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет, на основании чего, стала участником программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной программы "Жилище" на 2011-2015 годы. ДД.ММ.ГГГГ дочь заявителя стала собственником N доли квартиры, в которой они проживают, поскольку при приватизации несовершеннолетние обязательно включаются в число собственников. ДД.ММ.ГГГГ заявитель была снята с учета в виду обеспечения семьи заявителя более учетной нормы. Просила признать решение о снятии с регистрационного учета незаконным, восстановить ее семью в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить в списках участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова В.Н. просит отменить решение суда, полагает, что суд необоснованно произвел расчет нормы жилой площади, без учета членов семьи собственника жилого помещения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, члены семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, действительно, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривают возможность снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 N 41-па "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения при постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, в размере 13,0 и менее кв. метров общей площади или 8,0 и менее кв. метров жилой площади на одного человека.

Из материалов дела следует, что на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в трехкомнатной квартире "адрес" проживает ФИО4 (ранее основной наниматель), три ее дочери - ФИО5, ФИО6, Шестакова В.Н., а так же в квартире проживают с рождения внучка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая площадь квартиры составляет 65,6 кв. метров, жилая площадь - 40,1 кв. метр.

Решением комиссии по жилищным вопросам Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ N Шестакова В.Н. составом семьи из двух человек (она и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет.

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры стали ФИО4 и ее несовершеннолетняя внучка ФИО2 по N доли каждая. В п.1.2 договора закреплено право пользования квартирой за Шестаковой В.Н., ФИО8 (в настоящее время умершим), ФИО9, ФИО6.

Решением комиссии по жилищным вопросам при Центральном округе администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по причине обеспеченности ее семьи жилой площадью более учетной нормы на человека, с учетом собственности дочери заявителя в приватизированной квартире.

На данный момент в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают 6 человек: ФИО4, ФИО6, ФИО9, Шестакова В.Н., несовершеннолетняя ФИО2, несовершеннолетний ФИО7.

Суд первой инстанции установив, что член семьи заявителя Шестаковой В.Н. - дочь несовершеннолетняя ФИО2 имеет в собственности N доли квартиры, пришел к выводу об обеспеченности семьи Шестаковой В.Н. жилой площадью выше учетной нормы.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом, поскольку судом не учтено, что несмотря на приватизацию жилого помещения, помимо непосредственных собственников жилья ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2, право проживания в данной квартире имеют и другие граждане.

В том числе право на проживания имеют ФИО6, ФИО9, Шестакова В.Н. и несовершеннолетний ФИО7. Их право на проживание носит бессрочный характер, относится ко всей квартире в целом, поскольку на момент приватизации они все проживали в квартире на законных основаниях, имели право на приватизацию квартиры.

Факт проведения регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ФИО7 только с ДД.ММ.ГГГГ не исключает его право на приватизацию и права бессрочного пользования квартирой, поскольку из материалов дела следует, что проживал он в ней с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью ФИО6, вселенной и зарегистрированной в квартире в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях на основании ордера. Местом проживания несовершеннолетнего ребенка признается место проживания его родителей. Доказательств, что ФИО7 на момент приватизации проживал в другом месте в материалах дела не имеется. Не включение ФИО7 в приватизацию сторонами не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, однако, указанное не исключает его права на бессрочное пользование указанной квартирой. Иного другой стороной не доказано.

Исходя из изложенного, после приватизации квартиры, условия проживания заявителя Шестаковой В.Н. и ее несовершеннолетней дочери не улучшились, поскольку в квартире остались проживать 6 человек: 2 собственников и 4 человека, имеющих право на бессрочное пользование квартирой, другого жилого помещения не предоставлялось и не приобреталось, площадь жилья не увеличилась, количество проживающихся не уменьшилось. Все указанное исключает возможность снятия ее с учета как нуждающуюся в улучшении жилищных условий.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Шестакова В.Н. составом семьи из двух человек обеспечена жилой площадью ниже учетной нормы "данные изъяты" решение комиссии по жилищным вопросам Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Шестаковой В.Н., составом семьи из двух человек, с учета как нуждающейся в улучшении жилищных условий, является незаконным.

При таких обстоятельствах, семья Шестаковой В.Н. подлежит восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Выводы суда об обоснованности снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что семья жильем обеспечена, и обеспеченность жилой площадью составляет более учетной являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2014 года по заявлению Шестаковой В. Н. об оспаривании решения администрации г. Комсомольска-на-Амуре о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий - отменить. Вынести новое решение об удовлетворении требований Шестаковой В. Н. в полном объеме.

Признать незаконным решение администрации города Комсомольска-на-Амуре о снятии семьи в составе двух человек Шестаковой В. Н., ФИО2 с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанность восстановить семью в составе двух человек Шестаковой В. Н., ФИО2 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

И.К. Ющенко