Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Н.В. Пестовой, А.А. Серёгиной,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к редакции газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты "Амурская заря", МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании бездействия.

Представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствие которого послужило основанием отказа в удовлетворении иска, существует.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Вдовину А.И. отказано.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение суда отменить, ссылается на то, что оно заведомо неправосудное, поскольку судья Фурман Е.Ю. вынесла решение, основанное на лжи ответчика о том, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не существует. Этот приказ направлен ответчиком Севастьяновой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты "Амурская заря", МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании бездействия - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Вдовина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существовавшими на момент принятия судебного постановления и существенными для дела обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по основаниям статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к редакции газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края об оспаривании бездействия - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

А.А. Серёгина