Решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 21-249/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ляпенкова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ляпенкова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского района N от 30 ноября 2013 года Ляпенков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Ляпенков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства "данные изъяты", обеспечивающую безопасность движения, совершив с ним ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

Ляпенков Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, поскольку выводы судьи и должностного лица ГИБДД основаны только на показаниях второго участника ДТП, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ. Указывает также на вину в совершении ДТП ФИО2, поскольку он осуществлял маневр разворота в нарушение ПДД РФ.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ляпенкова Д.В., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Ляпенковым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: -схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, из которой видно, что ширина "адрес" 14,5 м, следовательно, ширина проезжей части каждого направления 7,25 м, место столкновения располагается на расстоянии 4,3 м от края проезжей части, что подтверждает нахождение автомобиля ФИО2 на левой полосе движения;

-показаниями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым он, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" крайней левой полосе со стороны "адрес" в сторону "адрес", попытался сделать поворот влево, при этом заранее включил сигнал поворота и начал маневр, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего машину вынесло на встречную полосу и развернуло в обратную сторону.

Доводы жалобы Ляпенкова Д.В. об отсутствии его вины и состава административного правонарушения в его действиях признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение Ляпенкова Д.В. о том, что разворот в этом месте запрещен, также опровергается схемой происшествия.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Квалификация действий Ляпенкова Д.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ляпенкова Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух