Решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 21-245/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на регулируемом перекрестке улиц "адрес" водитель Тимофеев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", выполняя маневр разворота, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2

Определением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014 года определение отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Дежурный ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Считает представленную Тимофеевым А.А. запись видеорегистратора с автомобиля, следовавшего за участниками ДТП, недопустимым доказательством, так как не содержит данных, имеющих значение для разрешения данного дела. Также ссылается то, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, не вызывался для дачи объяснений и предоставления в суд дополнительных доказательств, в том числе и полной видеозаписи, подтверждающей обстоятельства и момент произошедшего ДТП, и фотографии повреждений автомобиля.

ФИО3, Тимофеев А.А., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ссылка должностного лица ГИБДД в жалобе на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, не вызывался для дачи объяснений и предоставления в суд дополнительных доказательств, противоречит имеющемуся на л.д.19 ответу инструктора группы по КиВР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ за N о том, что обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание не представляется возможным по причине нахождения его в служебной командировке в "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного решения, суд, проанализировав материалы дела, схему ДТП, пояснения Тимофеева А.А., ФИО2 в совокупности с записью видеорегистратора, пришел к выводу, что сделать вывод о виновности водителя Тимофеева А.А. не представляется возможным, а выводы дежурного ДПС о создании Тимофеевым А.А. опасности для движения при выполнении маневра разворота и совершении ДТП не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд никакой оценки проанализированным им материалам дела и доказательствам не дал, в связи с чем вывод суда в этой части является голословным, так как ничем не подтвержден.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом определении неверно установлены обстоятельства ДТП, имеющие значение для определения лица, виновного в совершении административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако сам суд иных обстоятельств ДТП не установил и в решении не указал, не конкретизировал, в чем выразилось неверное установление обстоятельств ДТП. Поэтому в этой части вывод суда также ничем не подтвержден. Кроме того, определение лица, виновного в совершении административного правонарушения, при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения выходит за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, отменив определение и возвратив материалы дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не учтено, что на момент вынесения судебного решения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение и судебное решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 от 24 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014 года по жалобе на это определение в отношении Тимофеева А. А. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух