Решение Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 12-194/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Черненко Ю.С. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации сельского поселения "Поселок Дормидонтовка" Вяземского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года юридическое лицо - администрация сельского поселения "Поселок Дормидонтовка" Вяземского муниципального района Хабаровского края привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 12.12.2013 не выполнило в установленный срок законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Вяземского района ФИО3, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно для обеспечения безопасности дорожного движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило проведение работ по установке дорожных знаков 1.2 в количестве 6 штук на подходах к железнодорожному переезду "адрес" в связи с чем допущено нарушение п.3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП-566, п.4.1.1 ГОСТ Р50597-93 Автомобильные дороги и улицы, п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Глава поселения ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что срок исполнения предписания, составивший 6 дней, был заведомо неисполним для администрации, так как требовал значительных временных и финансовых затрат: для его выполнения необходимо было решить вопрос о финансировании, а также осуществить заказ и доставку дорожных знаков из "адрес". Оплата за изготовление знаков произведена ДД.ММ.ГГГГ, знаки получены и установлены в соответствии с предписанием. Считает, что производство по делу может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО2, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Первоначально дело административным органом было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N Вяземского района Хабаровского края. Постановлением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в административный орган как направленное с нарушением подсудности, так как по нему проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

После этого административный орган направил дело на рассмотрение в Вяземский районный суд.

При этом требования ст.29.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были выполнены, так как мировой судья необоснованно вернул, а судья районного суда необоснованно принял данное дело к своему производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по административным правонарушениям против порядка управления (гл.19 КоАП РФ) не предусмотрено. Поэтому при поступлении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо было передать его на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения "Поселок Дормидонтовка" Вяземского муниципального района Хабаровского края рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На момент рассмотрения жалобы на постановление трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Поэтому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и о его малозначительности судом второй инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации сельского поселения "Поселок Дормидонтовка" Вяземского муниципального района Хабаровского края отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух