Решение Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 21-217/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Яроша Г.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО Яроша Г. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 от 29 ноября 2013г. должностному лицу Ярошу Г.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ярош Г.Н. признан виновным в том, что в период с 01 июня по 31 октября 2013г. производил удержания из заработной платы должника ФИО2 в размере "данные изъяты", что составляет менее 50% от ежемесячной заработной платы должника, тем самым осуществлял взыскание не в полном объеме, предписанном исполнительным документом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2014г. размер назначенного Ярошу Г.Н. наказания снижен до 15 000 рублей.

Ярош Г.Н. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все состоявшиеся решения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные упущения при производстве по делу и неполноту рассмотрения жалобы судьей районного суда.

В судебном заседании защитники Яроша Г.Н. - Жуков А.А. и Коломиец А.В. поддержали жалобу, приведя те же доводы, Ярош Г.Н. и должностное лицо ФИО1 не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска находился исполнительный лист в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена в Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО для осуществления взыскания. Указанным постановлением определено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Вопреки указанному требованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания производились в размере "данные изъяты", что подтверждается копиями постановлений о распределении денежных средств (л.д. 26, 40, 41, 43, 66). Эти суммы составляли значительно меньше 50% от ежемесячной заработной платы ФИО2

Такой порядок удержания Ярош Г.Н. объяснил наличием представленной должником копии определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013г. о рассрочке исполнения решения суда. Между тем, определение о рассрочке исполнения решения не вступило в законную силу и вышестоящим судом было отменено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала проверки правильности производимых удержаний, Ярош Г.Н. обращался в Центральный районный суд г. Хабаровска с вопросом о вступлении в законную силу определения судьи о рассрочке исполнения решения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку согласно справке (л.д.37) в ДД.ММ.ГГГГ удержание по исполнительному документу уже произведено в размере "данные изъяты", что значительно меньше 50% заработной платы должника за указанный месяц.

В ходе производства по делу ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Протокол об административном правонарушении был возвращен определением от 22 ноября 2013г. (л.д.50) для устранения недостатков в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что при устранении недостатков протокол вновь был датирован 22 ноября 2013г., не повлекло для Яроша Г.Н. негативных последствий, а напротив, привело к верному по существу результату. Копия протокола от 22 ноября 2013г. с объяснениями Яроша Г.Н. также находится в материалах дела и являлась предметом проверки. Сведения о том, что говорилось при составлении протокола об административном правонарушении и кто подготовил его проект, значения не имеют.

Данных о том, что ходатайства Яроша Г.Н., адресованные ФИО1 (л.д. 91, 92), поступили должностному лицу до рассмотрения дела об административном правонарушении и были оставлены им без внимания, не имеется. Проверка правильности и своевременности удержания из заработной платы должника осуществлялась в форме истребования документов в рамках исполнительного производства, копии документов приобщены к материалам дела. Как таковая проверка юридического лица не проводилась.

Тот факт, что судьей районного суда не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства Яроша Г.Н. об истребовании переписки со взыскателем, книги учета приказов и приказа о назначении ФИО1 исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов, а также о предоставлении материалов проверки, не свидетельствует о вынесении неправосудного решения.

Так, переписка судебного пристава-исполнителя с лицом, в пользу которого осуществляется взыскание денежных средств, к рассматриваемому правонарушению отношения не имеет. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 исполнение обязанностей начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в материалах дела имеется, поэтому сомнений в ее полномочии вынести постановление о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не возникает. Копии документов, истребованных судебным приставом-исполнителем у главного бухгалтера ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, как указано выше, в материалах дела также имеются.

Остальные приведенные в жалобе Яроша Г.Н. и выступлении его защитника Коломийца А.В. доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить жалобу на постановление, а являются лишь формой несогласия Яроша Г.Н. и его защитников с выводами должностного лица и суда первой инстанции и сводятся к попытке переоценки доказательств по делу.

Окончательное наказание Ярошу Г.Н. назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ для должностных лиц. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО Яроша Г. Н. оставить без изменения, а жалобу Яроша Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов