Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2371

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 4 апреля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной В. И. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.И. обратилась в суд с иском к Толмачеву В.И. о взыскании денежных средств. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Толмачевым В.И. был заключен договор строительного подряда. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В вязи с чем истец просила суд взыскать с Толмачева В.И. убытки в связи с выполнением строительных работ в сумме "данные изъяты"., неустойку на основании закона Российской Федерации "О защите права потребителей" в размере "данные изъяты" стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Бородина В.И. с определением судьи не согласна, просит его отменить, указывает на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами закона Российской Федерации "О защите права потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бородиной В.И. без движения, суд указал на то, что возникшие спорные отношения между сторонами не регулируются законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите права потребителей", на который ссылается Бородина В.И. в своем иске.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи о характере заявленных требований, сделанный на этапе принятия искового заявления. Оценка спорным правоотношениям может быть дана судом только по результатам рассмотрения дела.

Поскольку свои требования истец основывает на законе Российской Федерации "О защите права потребителей", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось. Вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований.

В связи с изложенным определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу Бородиной В. И. - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Ющенко И.К.

Аноприенко К.В.