Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Амосова Г. Ю. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Боарт Лонгеар Рус" о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года, удовлетворен частично иск Амосова Г.Ю. к ООО "Боарт Лонгеар Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

25 декабря 2013 гола от ответчика ООО "Боарт Лонгеар Рус" поступило заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений, в котором он указывает, что в пределах установленного срока - 08 ноября 2013 года Общество обратилось в Хабаровский краевой суд с кассационной жалобой, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика, выдавшего доверенность. С выводами суда, возвратившего жалобу, Общество не согласно, так как к жалобе была приложена доверенность на представителя, а требования о приложении к жалобе документов, удостоверяющих полномочия лиц, выдавших доверенность, закон не содержит. К моменту получения определения о возвращении жалобы срок на кассационное обжалование истек. Полагало, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В суде представители истца и ответчика просьбу о восстановлении срока поддержали.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Боарт Лонгеар Рус" о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

В частной жалобе истец Амосов Г.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявление было рассмотрено в отсутствие прокурора, срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку кассационная жалоба была подана в срок и необоснованно возвращена, и к моменту её возвращения срок, установленный законом уже истек. Полагает, что при подаче кассационной жалобы ответчик действовал добросовестно.

В заседании судебной коллегии заявитель Трофимов Г.В. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что в последний день срока - 06.09.2013 г. он обращался с жалобой в краевой суд.

Заинтересованные лица Гуськова Г.В., Гуськов А.А., Емелин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и просили определение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку принятые по делу судебные постановления: решение суда от 28 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 года вступили в законную силу 06 марта 2013 года, установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истекал 06 сентября 2013 года.

Кассационная жалоба подана Трофимовым Г.В. 24 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью второй статьи 391.2, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимова Г.В., суд исходил из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска срока, а нахождение его на амбулаторном лечении само по себе не свидетельствует о невозможности подачи им кассационной жалобы. Доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья не позволяло заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в судебном заседании о том, что он в последний день срока 06 сентября 2013 года подавал кассационную жалобу в краевой суд, являются необоснованными, так как из представленного письма судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 года следует, что ему возвращается кассационная жалоба, поступившая 06 сентября 2013 года, поданная на судебные постановления по другому делу: решение суда от 18 января 2012 года и апелляционное определение от 25 апреля 2012 года.

Судебная коллегия считает определение суда об отказе Трофимову Г.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.