Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Виноградовой А.С. - Сазонова Д.М. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", Виноградову С.М. о признании несовершеннолетнего ребенка членом семьи нанимателя ФИО1

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года исковое заявление возвращено Виноградовой А.С. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 18.02.2014 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Виноградовой А.С. - Сазонов Д.М. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 18.02.2014 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, представленное заявление истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения является по существу новым иском и не может расцениваться как устранение недостатков первоначального поданного иска.

Однако во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в пределах предоставленного срока для исправления недостатков, истцом устранены указанные недостатки

Исходя из смысла ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по существу заявлен новый иск.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к распорядительным правам истца относятся и права на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит положений, позволяющих суду возвратить исковое заявление в связи с изменение предмета и основания иска, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец может уточнить свои исковые требования.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы судебная коллегия находит обоснованными, и полагает, что после получения в установленный в определении срок документов, представленных истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы и приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда города Хабаровска о возврате искового заявления заявителю.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 11 марта 2014 года о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова