Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Р. Д. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов, принятого по гражданскому делу по иску Куликовой Г. Ф. к Елисеевой Р. Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2013 года были удовлетворены исковые требования Куликовой Г.Ф. к Елисеевой Р.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Признаны порочащими и не соответствующими действительности, сведения, распространенные Елисеевой Р.Д. в листовках с названием "Домашняя газета". С ответчика в пользу Куликовой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2014 года решение суда было изменено. Часть сведений, признанных районным судом недействительными, порочащими честь и достоинство Куликовой Г.Ф., были исключены из резолютивной части решения. В остальной части решение суда было оставлено без изменений.

Куликова Г.Ф. 18.02.2014 года обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.02.2014 года заявление удовлетворено частично. С Елисеевой Р.Д. в пользу Куликовой Г.Ф. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе Елисеева Р.Д. просит судебное определение отменить и вынести новое, которым отказать истцу в возмещении судебных расходов. Считает, что возлагая на нее обязанность возместить истцу расходы по оплату услуг представителя, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Представленные Куликовой Г.Ф. документы не свидетельствуют о то, что расходы на оплату услуг представителей оплатила она, и что эти представители представляли её интересы, а не интересы работников ЖСК N. Куликова Г.Ф. является председателем правления ЖСК-41, с которым ООО "ЮК Приоритет" имеет договор на оказание юридических услуг. Также считает, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд, определяя размер судебных расходов, не учел её материальное положение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не установила.

Как определено положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Куликовой Г.Ф. требования о возмещении расходов на оплату услуг представился, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, вступившим в законную силу решением суда вопрос о возмещении этих расходов не был разрешен, поэтому расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, так как они были понесены по данному гражданскому делу.

Из материалов дела видно, что интересы Куликовой Г.Ф. в ходе судебного разбирательства представлял Бражников М.Ю. "данные изъяты" Представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Он консультировал Куликову Г.Ф. по юридическим вопросам, составлял исковое заявление, собирал доказательства и представлял их суду, готовил частные жалобы, принимал участие в стадиях гражданского процесса в суде первой инстанции - подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Между Куликовой Г.Ф. и ООО "ЮК "Приоритет" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что физическим лицом Куликовой Г.Ф со счета в Сбербанке России произведена оплата услуг по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены на счет ООО "ЮК "Приоритет". В счете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЮК "Приоритет", указано, что за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит уплатить "данные изъяты".

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что исковые требования Куликовой Г.Ф. частично удовлетворены вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Куликовой Г.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела и длительность его разбирательства. При этом суд правильно руководствовался принципами разумности и справедливости. Определенная судом сумма в "данные изъяты" соответствует объему выполненной представителем работы и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебного определения, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела видно, что представителем истца был совершен весь комплекс действий, определенных договором на оказание юридических услуг и необходимых для представления интересов Куликовой Г.Ф. в ходе судебного разбирательства. Оплата услуг представителя была произведена Куликовой Г.Ф ... Доказательств обратного Елисеевой Р.Д. не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что её материальное положение не позволяет оплатить присужденную судом сумму судебных расходов, ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Р. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская