Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2357/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года материалы дела по частной жалобе представителя истца Михайлюк Р. Р.ча - Гусейновой А. Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Михайлюка Р. Р.ча к гаражно-строительному кооперативу N 205 о признании членом кооператива, о признании права пользования гаражным боксом.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк Р.Р. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 205 о признании членом кооператива, о признании права пользования гаражным боксом N20, указывая, что он с 2002 года является членом данного ГСК, уплачивает членские взносы, на строительство гаражного бокса N 20 им выплачен паевой взнос в размере "данные изъяты". Вместе с тем, его не внесли в списки членов кооператива, председатель кооператива отказал ему в выдаче справки о выплате пая.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2014 года исковое заявление Михайлюка Р.Р. оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе представитель по доверенности истца Михайлюка Р.Р. -Гусейнова А.Р. просит определение судьи от 21 февраля 2014 года отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление Михайлюка Р.Р. без движения, судья исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, при этом государственная пошлина полностью не уплачена, в связи с чем истцу необходимо доплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от стоимости спорного объекта, кроме этого, представить документы, подтверждающие возникновение права на гаражный бокс и уточнить исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из существа искового заявления, Михайлюк Р.Р. обратился в суд с иском о признании членом кооператива, о признании права пользования гаражным боксом. Таким образом, истцом подано заявление имущественного характера, не подлежащее оценке.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

При подаче иска, Михайлюком Р.Р. была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме и у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости уточнения истцом заявленных требований, представления документов, подтверждающих возникновение права на гаражный бокс, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подано Михайлюком Р.Р. с соблюдением требования статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы об уточнении исковых требований, предоставлении доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Михайлюка Р.Р. без движения с указанием на необходимость исправить названные недостатки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству, в случае, если представление таких доказательств для этих лиц затруднительно.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленный материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2014 года отменить, материалы по исковому заявлению Михайлюка Р. Р.ча к гаражно-строительному кооперативу N 205 о признании членом кооператива, о признании права пользования гаражным боксом направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: О.М. Шилова

Ю.В. Моргунов