Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 4 апреля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Атлановой Т. А. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атланова Т.А. обратилась в суд с иском к Новгородской Л.Я., Новгородской А.К., Крупской Е.Н. о взыскании денежных средств. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор долевого участия в финансировании реконструкции общежития под жилой дом. В соответствии с условиями договора, для реконструкции жилого помещения в общежитии под двухкомнатную квартиру Атланова Т.А. передала ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты". Свои обязательства по договору ФИО1. не исполнил. Вступившим в законную силу решением суда от 6 сентября 2010 года на ФИО1 возложена обязанность заключить с Атлановой Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Вступившим в законную силу решением суда от 27 сентября 2012 года с наследников ФИО1 - Новгородской Л.Я., Новгородской А.К., Крупской Е.Н. и её несовершеннолетнего ребенка ФИО2 солидарно взыскано "данные изъяты" Атланова Т.А. считает, что ответчики, являясь наследниками имущества ФИО1 стали преемниками обязательств по заключенному наследодателем договору. В связи с изложенным, на основании закона Российской Федерации "О защите права потребителей" истец просила суд взыскать солидарно с наследников ФИО1 - Новгородской Л.Я., Новгородской А.К., Крупской Е.Н. и её несовершеннолетнего ребенка ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе с определением судьи Атланова Т.А. не согласна, считает его незаконным, просит отменить, указывает на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами закона Российской Федерации "О защите права потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Атлановой Т.А. без движения, суд указал на то, что возникшие спорные отношения между сторонами регулируются разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите права потребителей", на который ссылается Атланова Т.А. в своем иске.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи о характере заявленных требований, сделанный на этапе принятия искового заявления. Оценка спорным правоотношениям может быть дана судом только на этапе рассмотрения дела.

Поскольку свои требования истец основывает на законе Российской Федерации "О защите права потребителей", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом по результатам рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу Атлановой Т. А. - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Ющенко И.К.

Аноприенко К.В.