Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: К.В. Аноприенко, А.А. Серёгиной,

при секретаре: Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малютина В. К. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Малютина В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество Управляющая компания "Гарант" о взыскании денежных средств, пени, снижения оплаты за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин В.К. обратился в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО МО УК "Гарант").

В обоснование исковых требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено уменьшить цену предоставленной Малютину В.К. услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты", возложить на ООО "МО Управляющая компания" обязанность произвести ремонт отмостки дома "адрес". Решение суда не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты" с учетом пени, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", за невыполнение работ по техническому обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязать ответчика возвратить ранее выплаченные денежные средства из расчета "данные изъяты" в месяц, снизить плату за некачественную водопроводную воду на 50 %.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Малютин В.К. просит определение судьи отменить как необоснованное. Указывает, что суд рассматривал его иски к ответчику.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что истец просит суд взыскать с ответчика: "данные изъяты" с учетом пени за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; снизить на 50% оплату за некачественное водоснабжение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование компенсации морального вреда подсудны районному суду (пункт 24).

Судебная коллегия учитывает, что после принятия названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.

Из указанного Обзора следует, что если требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска по имущественным требованиям составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно районному суду, в связи с чем, оно правомерно возвращено в адрес истца, со всеми приложенными документами.

Довод частной жалобы заявителя о том, что районный суд рассматривал его исковые заявления, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Постановленное определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Малютина В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество Управляющая компания "Гарант" о взыскании денежных средств, пени, снижения оплаты за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения - оставить без изменения, частную жалобу Малютина В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В. Аноприенко

А.А. Серёгина