Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С.И.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Колтыкова А.И. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Колтыкова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Рыжкиной С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истцу предоставлен срок для представления доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 февраля 2014 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, поскольку последним не исполнено определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года, а именно не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Колтыков А.И., не согласившись с постановленным судом определением, указывает на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку действующим законодательством и договором, заключенным между сторонами, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что не было учтено судом.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, выслушав пояснения представителя ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Колтыкова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного разрешения спора с ответчиком.С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возврата искового заявления, а не для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 февраля 2014 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский