Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2204

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Чайка" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сахаровой Г. К., Сахарова В. Н. к Курилко Н. Н., Курилко С. В., товариществу собственников жилья "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Сахаровой Г.К., действующей от своего имени и в качестве представителя Сахарова В.Н., Курилко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Г.К., Сахаров В.Н. обратились в суд с иском к Курилко Н.Н., Курилко С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.

В обоснование требований указали, что они являются сособственниками квартиры "адрес". Управление домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Чайка".

Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону домоуправом товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") было сообщено о затоплении квартиры N и аварийном отключении подачи холодной и горячей воды. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ домой при осмотре их квартиры с участием домоуправа ТСЖ и диспетчера ТСЖ обнаружено, что с потолка и стен кухни, зала и коридора квартиры стекают остатки воды; на полу кухни, зала и коридора, на кухонной мебели были обнаружены лужи.

После осмотра домоуправом квартиры N, расположенной выше этажом, и установления отсутствия течи трубопроводов и гребенки подача холодного, горячего водоснабжения была возобновлена, при этом протекание воды в квартире N не повторилось, что свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ответчиков, допустивших неконтролируемую утечку воды из водоразборных приборов (смесителя, крана и т.п.), установленных в их квартире. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, имеющиеся в квартире: это коробление и отклеивание обоев, образование пятен на потолках и стенах кухни, комнаты и коридора в квартире, деформация линолеума и оргалита в коридоре, деформация линолеума на кухне, повреждение шпона дверного полотна.

Согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в их квартире в результате залива водой составляет "данные изъяты". Экспертом также установлено повреждение электропроводки на стене комнаты, смежной с комнатой, пострадавшей от залива. Стоимость части работ, необходимых для производства восстановительного ремонта (демонтаж и монтаж двух встроенных шкафов-купе, расположенных в коридоре) и стоимость работ по ремонту электропроводки и слаботочной системы в данную сумму не входят.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере "данные изъяты"., расходы по оплате заключения эксперта в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Чайка".

В судебном заседании Сахарова Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Курилко Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Чайка" с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Сахаров В.Н. не явился.

В судебное заседание Курилко С.В. не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Чайка" в пользу Сахаровой Г.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму "данные изъяты" убытки по оплате заключения эксперта в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ТСЖ "Чайка" в пользу Сахарова В.Н. убытки по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Курилко Н.Н., Курилко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Чайка" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы с Курилко Н.Н., Курилко С.В.

В обоснование доводов указал на ошибочное заключение суда о невыполнении ТСЖ обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Указывает на то, что ТСЖ регулярно проводит осмотр состояния внутридомовых коммуникаций. Последний осмотр был проведен в январе 2013 года, ни до, ни после затопления ремонтно-восстановительных работ не проводилось. В связи с чем, полагает, что если бы течь произошла по вине ТСЖ, то протекание продолжалось бы и после инцидента.

Обращает внимание суда на то, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр квартиры Курилко Н.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что позволило последней убрать в квартире следы затопления.

Ссылается на нарушение ном процессуального права, связанного с возложением ответственности на ТСЖ "Чайка", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

В письменных возражениях Курилко Н.Н., Курилко С.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Чайка" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании Сахарова Г.К., действующая от своего имени и в качестве представителя Сахарова В.Н. пояснила, что с решением суда не согласна, полагает виновным в затоплении Курилко Н.Н., Курилко С. В.

Курилко Н.Н. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, собственником 2/3 долей квартиры "адрес" является Сахарова Г.К., собственником 1/3 долей указанного жилого помещения является Сахаров В.Н.

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - квартира "адрес" состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной, туалета, балкона.

Согласно выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры "адрес" является Курилко Н.Н.

Как следует из материалов дела затопление квартиры "адрес" имело место с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире N на кухне отклеились потолочные обои, намокли и отошли обои на стене, вспучился оргалит под линолеумом; в зале намокли, пожелтели и разошлись по стыкам плит на потолке, на стенах обои, покрылись пузырями; потолочный плинтус намок и отошел, вдоль него потеки желтого цвета; оргалит под линолеумом в зале и в коридоре намок и вздулся.

Затопление квартиры N произошло с квартиры N. В доме с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подача горячей воды, которая возобновилась утром ДД.ММ.ГГГГ

После заявки жильцов квартиры N утром ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача холодной и горячей воды на кухонные стояки, на стояках, которые проходят через квартиры N аварийных и плановых работ не проводилось.

Был произведен осмотр квартиры N в присутствии хозяев квартиры, протечек на стояках и гребенке не обнаружено. После осмотра была включена подача холодной и горячей воды, жалоб и заявлений от жильцов квартиры N на утечку воды не поступало. Причина затопления не обнаружена (л.д. 11-12).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры N, расположенной по "адрес" пострадавшей в результате затопления, имевшего место с 06 по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". В расчет стоимости не включены затраты на разборку и установку двух шкафов-купе в связи с отсутствием в территориальной сметно-нормативной базе Хабаровского края расценок на данный вид работ. Стоимость указанных работ необходимо учесть дополнительно.

На момент осмотра определить причины затопления квартиры N эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием в вышележащей квартире N повреждений и протечек, указывающих на причину затопления (л.д. 127-134).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п.1.8, 2.3.5, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Конкретная причина затопления принадлежащего истцам жилого помещения до настоящего времени ТСЖ "Чайка" не установлена.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ТСЖ было лишено возможности при обнаружении залива квартиры истцов, осуществить контроль за общими коммуникациями не только в доме, но и в квартире N, принадлежащей на праве собственности Курилко Н.Н., расположенных над квартирой истцов для выявления причины затопления, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В любом случае, обязанность по установлению причин затопления и определения перечня мероприятий, необходимых для устранения данного нарушения, законом возложена на ответчика - ТСЖ "Чайка", как управляющую многоквартирным домом организацию.

Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по причине халатности, небрежности собственника жилого помещения Курилко Н.Н. к находящемуся в нем имуществу, суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что ТСЖ "Чайкар" надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, как на организацию осуществляющую управление многоквартирным домом, а именно: своевременно приняло меры по установлению причины затопления принадлежащего истцам жилого помещения и его устранению, в материалах дела не имеется и ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что вред истицам причинен в результате бездействия ТСЖ "Чайка" и наличию оснований для возложения на него ответственности за причиненный истице вред.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ регулярно проводит осмотр состояния внутридомовых коммуникаций, последний осмотр был проведен в январе 2013 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств, в подтверждение данного довода со стороны ТСЖ, суду представлено не было.

К акту осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также относится критически, поскольку в нем не указано, какие помещения в квартире осматривались, нет указаний на отсутствие либо наличие неисправности, нет подписи жильца квартиры, свидетельствующей о проведении осмотра в ее присутствии.

Довод представителя ТСЖ "Чайка" о том, что Курилко Н.Н. убрала в квартире следы затопления, объективно ничем не подтверждается, построен на его предположениях.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Чайка" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от 27 августа 2013 года ТСЖ "Чайка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 75).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сахаровой Г. К., Сахарова В. Н. к Курилко Н. Н., Курилко С. В., товариществу собственников жилья "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Чайка" без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.