Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Г.И.Фёдоровой, И.К.Ющенко

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кищенко И. Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года по иску Гришина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кищенко И. Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Кищенко И.Д. Жолондзь Д.В., представителя Гришина П.А.Сунцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин П.А. обратился с иском к Кищенко И.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки "данные изъяты", под его управлением и "данные изъяты", под управлением Кищенко И.Д., собственником автомобиля является ФИО1 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля "данные изъяты", Кищенко И.Д., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Для определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля "данные изъяты" он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно - юридический центр "Элатея" с целю определения размера ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом амортизационного износа транспортного средства составила "данные изъяты"

Однако, при обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ему была выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать со страховой компании общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах", Кищенко И.Д. в его пользу разницу между выплаченной частью суммы страхового возмещения и установленным размером ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года исковые требования Гришина П.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гришина П.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" а всего "данные изъяты". Взыскать в пользу Гришина П.А. с Кищенко И.Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кищенко И.Д. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца Гришина П.А. материального ущерба в размере "данные изъяты" судебных расходов в сумме "данные изъяты" ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неверно сделан вывод о размере причиненного ущерба, поскольку, как указал истец в судебном заседании, поврежденный автомобиль находится в восстановленном состоянии, для его ремонта применялись контрактные запасные части, таким образом, истец подтвердил факт восстановления автомобиля контрактными запасными частями, следовательно, для определения реального ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, следует применять второй вывод экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть цены контрактных заменяемых запасных частей, находящихся на торговых рынках региона. Кроме того, в экспертном заключении указывается на необходимость замены рамы автомобиля, как следует из пояснений истца, в процессе восстановительных работ рама автомобиля не менялась, а ремонтировалась, следовательно, истцом не были понесены расходы в сумме "данные изъяты" на покупку и замену рамы автомобиля. Рама автомобиля подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД. В представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства такие отметки отсутствуют, что указывает на отсутствие факта замены рамы автомобиля. Полагает, что при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя учитывать денежные средства, необходимые на покупку и замену рамы автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Гришина П.А. и "данные изъяты" под управлением Кищенко И.Д., принадлежащего ФИО1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан Кищенко И.Д., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Автогражданская ответственность водителя Кищенко И.Д. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом также установлено, что страховая компания общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N выплатило Гришину П.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гришин П.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты", составила "данные изъяты" с учетом износа деталей.

Для устранения имеющихся противоречий судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты".

Кроме того, в заключении эксперта указана сумма восстановительного ремонта, исходя из цен контрактных запасных частей, находящихся на торговых рынках региона, и данная сумма составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гришина П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из расчета стоимости восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты", определенного на основании заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном заключении, и выплаченным истцу страховым возмещением в размере "данные изъяты", что составило "данные изъяты" Оставшуюся часть фактического ущерба в размере "данные изъяты" суд взыскал в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновника дорожно-транспортного происшествия Кищенко И.Д., с которого так же взыскал в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании подтвердил факт восстановления автомобиля контрактными запасными частями, следовательно, для определения реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следует применять второй вывод экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходить из цен контрактных заменяемых запасных частей, находящихся на торговых рынках региона, в связи с чем размер ущерба составляет "данные изъяты", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Доказательств того, что автомобиль был восстановлен контрактными запасными частями, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, составляющего расходы, которые он произведет для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя учитывать денежные средства, необходимые на покупку и замену рамы автомобиля, поскольку, как следует из пояснений истца, в процессе восстановительных работ рама автомобиля не менялась, а ремонтировалась, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что необходимость в замене рамы существует, так как попытки ее ремонта не привели к восстановлению технических характеристик рамы. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о необходимости замены рамы автомобиля, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года по иску Гришина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кищенко И. Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кищенко И. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Г.И.Фёдорова

И.К.Ющенко